Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12038/2023 от 19.09.2023

Судья: Судовская Н.В. №33-12038/2023

(№2-5995/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Серикова В.А.,

судей Александровой Т.В., Бредихина А.В.,

с участием прокурора Никитиной Е.В.

при помощнике судьи Суркове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой В.И. – Горяниной И.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Емельяновой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, к Ивановой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова В.И. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Ивановой А.Г. о выселении из жилого помещения, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,20 кв.м.

Ответчик является бывшим членом семьи истца. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Ответчик на протяжении 25 лет бесхозно относится к жилому помещению, нарушает тишину и покой граждан в ночное время. Истец и ответчик не ведут общее хозяйство. У истца и ответчика отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Истец и ответчик не оказывают друг другу взаимную поддержку материально, физически, морально. Истец установил дверной замок на дверь своей комнаты с целью ограничения доступа к своим вещам, продуктам и холодильнику, который находится в комнате истца. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 1998 года. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, исключающие возможность их совместного проживания. Проживание и регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила признать Иванову А.Г. бывшим членом семьи собственника жилого помещения – Емельяновой В.И., расположенного по адресу: <адрес>.

Просила также выселить Иванову А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе Емельянова В.И. в лице представителя по доверенности Горяниной И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в безвозмездную собственность истца Емельяновой В.И. На момент приватизации спорного жилого помещения 21.04.1993 ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не содержала требований о даче согласия на приватизацию либо требований о необходимости отказа от участия в приватизации (выраженного родителями несовершеннолетнего) и получения на это разрешения органов опеки. При рассмотрении дела ответчиком не были заявлены требования о возможности сохранения за ней права пользования жилым помещением как членом семьи собственника. Также в жалобе указывает на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, из квартиры выехала самостоятельно, бремя содержания имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает, причиняет вред жизни и здоровью собственника. С момента достижения возраста 18-ти лет ответчик ни разу не заявляла возражений относительно не включения ее в договор приватизации, в суд о признании данного договора недействительным не обращалась.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянова В.И. является собственником квартиры площадью 46,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанная квартира приобретена в собственность Емельяновой В.И. на основании договора о передаче квартир в безвозмездную собственность №.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в спорной квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства истец Емельянова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и ее дочь Иванова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> выделена ФИО1 на состав семьи 3 человека:

ФИО1;

ФИО2 (дочь);

ФИО3 (дочь).

Впоследствии в квартиру были также вселены Емельянова В.И. – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – 10.075.1976 года, Емельянова А.Г. – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 снят с регистрационного учета (выписан) из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО2 и ФИО3 сняты с регистрационного учета (выписаны) в 1976 году и 1982 году соответственно в связи с выездом на иное место жительства.

При обращении с заявлением о безвозмездной передаче квартиры в собственность Емельянова В.И., являясь законным представителем несовершеннолетних (на момент заключения договора) ФИО5 и Емельяновой А.Г., не включила указанных лиц в число лиц, которым квартира подлежит передаче в собственность.

В настоящее время Иванова А.Г. временно вынужденно выехала из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с матерью Емельяновой В.И., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО15 и ФИО16 также подтвердили конфликтные отношения между истцом и ответчиком.

Обращаясь с иском о признании Ивановой А.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, истец ссылалась на то, что основанием для признания Ивановой А.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселения является прекращение семейных отношений между истцом и ответчиком. Суд первой инстанции не согласился с данными доводами истца, указав, что согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком не ведется совместного хозяйства, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о прекращении семейных отношений. Ответчик приходится дочерью истцу, то есть является членом семьи истца.

Доводы истца о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям сторон положений ст.19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», поскольку договор о передаче спорной квартиры в собственность был заключен с истцом до вступления в силу указанного закона, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст.6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Учитывая, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность Иванова А.Г. являлась несовершеннолетней, согласия на приватизацию квартиры без своего участия в силу своего возраста не давала, при заключении договора были нарушены ее жилищные права, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванова А.Г. сохранила право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент заключения договора приватизации она имела равные с Емельяновой В.И. права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что основания признания Ивановой А.Г. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют, поскольку ответчик в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ сохраняет право пользования жилым помещением, выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, иных жилых помещений в собственности Ивановой А.Г. не имеется.

Так как основания признания Ивановой А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Емельяновой В.И. о выселении ответчика из спорного жилого помещения, а равно и снятии с регистрационного учета по месту постоянного жительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент передачи спорной квартиры в безвозмездную собственность Емельяновой В.И. на основании договора №22946 от 21.04.1993 не действовали положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", и как следствие указанная норма не может быть применена правоотношениям сторон, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Не проживание ответчика Ивановой А.Г. в спорном жилом помещении, как следует из материалов дела, носит вынужденный характер, доказательств обратного истцом не представлено, а то обстоятельство, что истец и ответчик не ведут общее хозяйство, на жилищные права ответчика не влияет, поскольку ее право пользование является самостоятельным и не зависит от прав истицы на данную квартиру.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица не оплачивает содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, также не имеет правового значения по делу, поскольку не свидетельствует о том, что ответчик утратила право пользования данным жилым помещением.

Право пользования ответчиком какими-либо иными жилыми помещениями не установлено.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе о том, что ответчиком реализовано право на постоянное проживание в другом месте жительства, доказательств наличия права на иное жилье у ответчика материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик ни разу не заявляла возражений относительно не включения ее в договор приватизации, а также требований о признании данного договора недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В целом, изложенные истцом доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельяновой В.И. – Горяниной И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: