Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11420/2022 от 20.09.2022

Судья: Космынцева Г.В. гр. дело №33-11420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2368/2022 по апелляционной жалобе Администрации г.о.Самара на решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Горчаровой Е.С. к Администрации г.о. Самара о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.о.Самара в пользу Горчаровой Е.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Горчарова Е.С. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование требований истица указала, что 25.10.2021 примерно в 00 час. 40 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.н. №, истец совершила наезд на препятствие в виде глубокой ямы (выбоины) размером 1,0 м х 0,6 м х 0,1 м.

В результате ДТП автомобилю истицы Volkswagen Polo причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре.

В результате данного ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Молодых Е.М. «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» № от 02.11.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г.н. А421РС763 составила 74800 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 73700 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горчарова Е.С. просила взыскать с Администрации г.о.Самара ущерб в размере 73700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2651 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г.о.Самара Шупикова К.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что в соответствии с муниципальным контрактом подрядчик МП «Благоустройство» несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, которое и является надлежащим ответчиком по делу.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации г.о.Самара Шупикова К.Я. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Горчарова Е.С. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. № под управлением водителя Горчаровой Е.С., которая двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>, совершила наезд на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, определением инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре от 25.10.2021, согласно которому в действиях водителя Горчаровой Е.С. нарушения требований ПДД РФ не установлены.

В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.

Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования автомобиля Volkswagen Polo, г.н. №, на дорожном покрытии имелась выбоина размером 1,0 м х 0,6 м х 0,1 м.

25.10.2022 инспектором ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на автодороге выявлена выбоина размерами 1,0 м х 0,6 м х 0,1 м.

На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места вопреки требованию ГОСТ 50597-93 отсутствовали.

Таким образом, установлено, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Страховой Брокерский дом «Эксперт».

Согласно акту ООО «Страховой Брокерский дом «Эксперт» № от 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, г.н. №, поврежденного в результате события от 25.10.2021, по состоянию на момент события составляет 74800 руб. (без учета износа), 73700 руб. (с учетом износа).

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит все необходимые расчеты, описание проведенного исследования, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Судом установлено, что автомобильная дорога по <адрес> является дорогой местного значения г.о.Самара.

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава г.о.Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дорог, в том числе за участок дороги по ул.Чернореченская в г.Самаре, является Администрация г.о.Самара.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение Администрацией г.о.Самара обязанностей по содержанию названного участка автомобильной дороги, в связи с чем, правомерно взыскал с Администрации г.о.Самара в пользу Горчаровой Е.С. материальный ущерб в размере 73700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку ответчик Администрация г.о.Самара не обеспечил безопасность дорожного движения в виду ненадлежащего содержания дорог, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого истцу Гончаровой Е.С. был причинен имущественный вред.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2651 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МП г.о.Самара «Благоустройство» судебной инстанцией отклоняются, поскольку обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на Администрации г.о.Самара, передача полномочий по содержанию автомобильных дорог местного значения, не освобождает муниципальное образование, как собственника имущества, от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены судом первой инстанции на основании совокупности относимых и допустимых доказательств, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи