Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1-60/2024 от 08.04.2024

дело № 5-1-60/2024

УИД№12MS0020-01-2024-000434-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                      17 апреля 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Мельников С.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

Шестакова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего, ранее не привлекавшегося    к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>)

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» майором полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по с.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут на платформе автовокзала по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 конфликта, нанес ему побои – четыре раза ударил его кулаком по лицу. От действий ФИО1 Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, у него возникли телесные повреждения. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, возник от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью образования не менее 15 суток на момент освидетельствования. Таким образом, ФИО1 нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании определения участкового уполномоченного МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО1    с протоколом не согласился, пояснил, что действительно между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на платформе автовокзала <адрес> произошел конфликт, но ударов Потерпевший №1 он не наносил, иных насильственных действий не причинял.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу в связи с примирением с ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,, исследовав в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, состоит в нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Деяние ФИО1 квалифицировано по ст.6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В подтверждение совершения ФИО1 вмененного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении 12 № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 не согласился;

- сообщение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> Эл, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он подъехал на перон автовокзала <адрес>, где на него с кулаками набросился ФИО1, имеются ссадины и побои;

- письменное объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на своем маршрутном такси на автовокзал <адрес>, в это время к платформе подъехал автобус, как он узнал позже, под управлением ФИО1, который подбежал к нему, вытащил его из кабины и четыре раза ударил кулаками по лицу, высказывая претензии по поводу пассажиров;

- акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек лица, возник от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью образования не менее 15 суток на момент освидетельствования;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, обоюдная потасовка, наносили ли они удары друг другу, он не помнит;

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих нанесение ФИО1 побоев Потерпевший №1 материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Частью 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьи 25.6 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, допрошенный в ходе административного расследования должностным лицом потерпевший Потерпевший №1 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости исключения доказательств – письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-медицинского эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, содержат выводы о том, что давность образования обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения в виде кровоподтека лица, составляет не менее 15 суток на момент освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы эксперта о сроке получения телесных повреждений Потерпевший №1 не согласуются с иными доказательствами по делу.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств, включая субъект, объект правонарушения, его субъективную и объективную стороны.

Вместе с тем представленные доказательства не достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения, который отрицал нанесение побоев потерпевшему.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства основаны на пояснениях потерпевшего Потерпевший №1, которые, как указано выше, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, при этом очевидцы конфликта, незаинтересованные в исходе дела, не установлены.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выше, в действиях ФИО1 не усматривается признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    производство по делу об административном правонарушении в отношении Шестакова С.А. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                               Мельников С.Е.