Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2023 ~ М-2131/2023 от 27.07.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

АО Страховая компания "Астро-Волга" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 66 700 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2201 рублей 00 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля MAZ, № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Skoda Rapid был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО СК «ГАЙДЕ» оценило ущерб на сумму 66 700 руб. Данная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля MAZ № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, АО СК «ГАЙДЕ» обратилось с Требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО СК «ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 66 700 руб. Поскольку срок действия диагностической карты на автомобиль MAZ, № истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчикам с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ФИО2, возвращенный за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом исходя и из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и автомобиля MAZ, № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Skoda Rapid был причинен ущерб, который обратился в свою страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. АО СК «ГАЙДЕ» оценило ущерб на сумму 66 700 руб. Данная сумма выплачена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие эюго события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля MAZ № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX № АО СК «ГАЙДЕ» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО СК «ГАЙДЕ» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 66 700 руб.

Из системного толкования положений ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, т.е. вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового - автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из материалов дела следует, что срок действия диагностической карты на автомобиль MAZ №, государственный регистрационный знак №, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

Суд полагает, что истец имеет право на взыскание данной суммы с ответчиков в порядке регресса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 201 рубль, поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанной сумме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № 66 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда

<адрес>                                     К.В. Кукурекин