Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2386/2019 ~ М-1187/2019 от 21.02.2019

№ 2-2386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовник .... к ООО «Управдом» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодовник В.Н. обратилась в суд к ООО «Управдом» с требованиями об обязании произвести проверку системы отопления, произвести перерасчет за отопление, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что является собственником .... доме по ....А в .... на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С момента начала пользования квартирой радиатор отопления в комнате постоянно оставался холодным. В конце октября Солодовник В.Н. обратилась в управляющую компанию по данному вопросу, но компания никаких действий не предприняла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании произвести проверку системы отопления, произвести перерасчет за отопление прекращено в связи с отказом Солодовник В.Н. от данных требований.

На разрешение суда заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Емельянова Н.В.

В судебном заседании истец, ее представитель на требованиях настаивали, пояснили, что в октябре 2018 года Солодовник В.Н. приобрела квартиру. Радиатор отопления, расположенный в комнате, постоянно был холодным. При обращении в управляющую компанию, ей пояснили, что в связи с ремонтными работами в нижерасположенной квартире нарушена работа общедомовой системы отопления. Каких-либо действий по устранению нарушения не было предпринято. Данная ситуация продолжалась 4 месяца, все зиму истец вынуждена была пользоваться обогревательными приборами и спать на кухне, закрыв дверь из зала. Практически каждый день были обращения к консьержу по поводу устранения причины отсутствия отопления. Бездействием ответчика и нарушением жилищных прав истца были причинены нравственные и физические страдания. Ухудшилось состояние здоровья из-за постоянного нахождения в холоде. Фактически вселение в квартиру состоялось в январе 2019 года. Размер компенсации Солодовник В.Н. оценивает в 100000 руб.

Представитель управляющей компании в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва. Указывает, что вины управляющей компании не имеется, собственником .... были внесены изменения в систему отопления, что привело к невозможности подачи тепловой энергии по общедомовому стояку с 10 по 16 этажи дома. Истец в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ письменно не обращалась в управляющую компанию, а так же в диспетчерскую службу. Факт неоднократных устных обращений и наличие информации об отсутствии отопления в квартире истца в октябре 2018 года не отрицают.

Представитель третьего лица Емельяновой Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что Емельянова Н.В. сразу же устранила нарушения после получения письма из УК.

Третье лицо Емельянова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, сведения о надлежащем извещении в материалы дела представлены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Солодовник В.Н. является собственником ....А в .... на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией данного дома является ООО «УПРАВДОМ».

Между стонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В п.п. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п. 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы теплоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Оценивая фактические обстоятельства, суд установил следующее.

Как указывает истец, после покупки квартиры в октябре 2018 года, она обнаружила, что радиатор отопления в одной из комнат холодный, обратилась в управляющую компанию. Каких-либо мер по ее устным обращениям принято не было. В январе 2019 года Солодовник В.Н. заселилась в квартиру, поскольку иного жилья у нее не было, а проживание в квартире сына было неудобным.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что в результате переустройства системы отопления в ....А по .... в .... была нарушена работа общедомовой системы отопления, что привело к прекращению подачи тепловой энергии в вышерасположенные жилые помещения с 10 по 16 этажи многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Управдом» составлен акт обследования, в результате которого выявлено переустройство, с нарушением общедомовых инженерных коммуникаций (системы отопления) в ....А в ..... Установлено, что при переустройстве инженерных сетей (стояки отопления) без согласования с управляющей компанией поврежден стояк отопления (вырезаны проектные металлические и заменены на полипропиленовые трубы). Неправильный монтаж и замена трубы стояка привели к непроходимости труб. Вследствие чего с 10 по 16 этажи не получали отопление по стояку и радиатору в комнате.

Таким образом, невозможность подачи тепловой энергии в жилые помещения .... до ДД.ММ.ГГГГ обусловлена нерабочим состоянием общедомовой системы отопления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника ....А в .... было направлено письмо о необходимости приведения системы отопления в исходное состояние в течении 10 дней. Указано на нарушение проектной схемы и функционирования общедомового стояка системы отопления в связи с переустройством системы отопления собственником ...., в результате данных действий без теплоснабжения остались шесть квартир с 10 по 16 этажи.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовник В.Н. направлена претензия в адрес управляющей компании с требованием произвести перерасчет недополученной тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения нарушения.

Мастером ООО «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ произведен выход в ...., по результатам которого составлена письменная объяснительная. Из объяснительной следует, что после «новогодних каникул» собственник ....А в .... заселилась в свою квартиру. При проведении замера выяснилось, что стояк отопления и радиатор функционируют только в помещении кухни. Стояк отопления и радиатор в комнате не работают. Температура в жилом помещении находится на уровне 19 градусов. Данный температурный режим поддерживается за счет электрообогревательного прибора. Акт по соглашению сторон не составлялся.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен замер температуры в ...., которая составила – в комнате 23 градуса, в кухне – 24 градуса.

ООО «Управдом» в письме от ДД.ММ.ГГГГ на имя Солодовник В.Н. даны пояснения, что причиной недополучения тепловой энергии явилось нарушение собственником .... проектной схемы общедомового стояка системы отопления. Изменив внутриквартирную систему, собственник .... изменил параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществил влияние на подачу тепла в одну из комнат ..... ....ДД.ММ.ГГГГ собственником .... проведены необходимые работы и с ДД.ММ.ГГГГ подача отопления в .... была восстановлена. Перерасчет будет произведен в квитанции за февраль 2019 года.

Истец в обоснование требований ссылается на Закон о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

По разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Солодовник В.Н. указывает, что в связи с бездействием управляющей компании ей причинены нравственные и физические страдания, она сильно болела, переживала, обострились хронические заболевания. Период времени она вынуждена была спать на кухне и пользоваться обогревательными приборами.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя фактические обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что со стороны управляющей компании усматривается нарушение прав потребителя Солодовник В.Н., выразившееся в бездействии по устранению причин повреждения общедомовой системы отопления.

Факт нахождения системы частично в нерабочем состоянии установлен в сентябре 2018 года, Вместе с тем, обращение к собственнику .... требованием об устранении недостатков имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 4 месяца.

Довод ответчика о том, что при замерах температурный режим соответствовал требованиям качества предоставления коммунальных услуг, судом не принимается, поскольку в момент замера работали обогревательные приборы, что указано в объяснительной мастера управляющей компании.

Очевидным является обстоятельство, что при нерабочем состоянии системы отопления в условиях Сибирского региона в зимний период не возможно обеспечение надлежащего температурного режима в жилых помещениях.

К доводам ответчика о том, что они долго не могли связаться с собственником .... для обязания приведения системы отопления с исходное состояние суд относится критически, доказательств этому не представлено.

Собственник .... судебном заседании пояснила, что звонков из управляющей компании ей не поступало, все недостатки были устранены с момента получения ей уведомления. Контакты Емельяновой Н.В. у специалистов управляющей компании и консьержа дома имелись.

При этом суд отмечает, что обязанность по содержанию общедомовой системы в исправном состоянии законом возложена не на собственников жилых помещений, а на управляющую компанию, которой каких-либо мер к самостоятельному устранению недостатков принято не было. Доказательств обратному не представлено.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют порядок организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, содержания помещений и придомовой территории, технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерного оборудования.

Согласно п. 5.2.7 названных Правил эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации (п. 5.2.7).

Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации (п. 5.2.9)

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 2.1.3 договора на управление многоквартирным домом от 14 февраля 2019 года, управляющая организация обязана обеспечить предоставление коммунальных или иных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме в необходимом объеме; обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а так же к порче их имущества, подлежащих экстренному устранению в кратчайшие сроки с момента поступления заявки по телефону (п. 2.1.9).

При таких обстоятельствах, ООО «Управдом», являясь управляющей организацией, несет ответственность за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, а значит именно на ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Поскольку доказательств принятия каких-либо действий управляющей компанией по устранению неисправности системы отопления в течении 4 месяцев не представлено, суд приходит к выводу, что со стороны управляющей компании имело место бездействие.

При изложенном, суд приходит к выводу, что истец имеет право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда за факт нарушения прав потребителя услуги.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из содержания приведенных норм, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Солодовник В.Н. указывает в обоснование требований, в том числе и на перенесение нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень причиненных нравственных страданий, личность потерпевшего, период нарушенного права, требования разумности и справедливости и полагает, что в пользу Солодовник В.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему предоставлению коммунальных услуг с учетом отопительного сезона, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд взыскивает с ООО «Управдом» в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Данный размер компенсации суд признает обоснованным и разумным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и меньшем размере не усматривается.

Оценивая иск в части требований, касающихся взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к выводу, что он не подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью Солодовник В.Н. в результате противоправных действий ответчика не установлено. Выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Солодовник .... компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управдом» в доход муниципального образования .... государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....