Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2024 (2-7118/2023;) ~ М-6656/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-682\2024                    26 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

26 марта 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ивахнова А.А. к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивахнов А.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Поповой Н.А., автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак <...>, под управлением Слепухина А.С. и автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ивахнова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поповой Н.А., ответственность собственника была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... Ответственность Ивахнова А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Автомобиль KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. "."..г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, автомобиль был предоставлен на осмотр. "."..г. Ивахнов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Ошаев И.Э., расположенного по адресу: <адрес>. "."..г. Ивахнов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении эвакуатора для перевозки поврежденного ТС с места стоянки до места ремонта на направлению страховщика. Ремонт автомобиль в СТОА ИП Ошаев И.С. произведен некачественно. "."..г. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия по качеству ремонта, составлен акт осмотра. "."..г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, о выплате неустойки, убытков. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 50385 рублей 92 копейки. "."..г. АО «АльфаСтрахование» выплатило неустойку в размере 18174 рубля 76 копеек. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по делу №У-23-100865/5010-008 от "."..г. требования Ивахнова А.А. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 79414 рублей 08 копеек, неустойка в размере 503 рубля 86 копеек, а также в п.5 указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения (503 рубля 86 копеек), и добровольно выплаченной неустойки в размере 20 890 рублей 76 копеек. Расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в размере 79414 рублей 08 копеек выплачены истцу "."..г.. Поскольку принятое решение нарушает его права, в части условности взыскания неустойки, просит суд изменить п.5 решения финансового уполномоченного №У-23-100865/5010-008 от "."..г., изложив в следующей редакции изложив указанный пункт в следующей редакции: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения (503 рубля 86 копеек), и добровольно выплаченной неустойки в размере 20890 рублей 76 копеек», также взыскать расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 998 рублей 44 копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Ивахнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; заявлением просит дело рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов Ароян О.Р.

Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании исковые требования Ивахнова А.А., с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В ранее представленных возражениях просит отказать в удовлетворении требований..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ивахнову А.А. на праве собственности автомобилю KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Поповой Н.А., управлявшей автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак <...>.

Гражданская ответственность Поповой Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность Ивахнова А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. Ивахнов А.А. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы; в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран перечисление безналичным расчетом на банковские реквизиты.

"."..г. Ивахнов А.А. обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с дополнительным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в качестве способа страхового возмещения выбрано выполнение ремонта на СТОА.

"."..г. АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом от "."..г. направило Ивахнову А.А. направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Ошаев И.Э.

"."..г. Ивахнов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении эвакуатора для перевозки поврежденного ТС с места стоянки до места ремонта по направлению страховщика.

"."..г. Ивахнову А.А. передано ТС после произведённого ремонта.

"."..г. Ивахнов А.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию по качеству ремонта с требованиями организовать осмотр ТС, по результатам принять соответствующее решение.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак <...> по качеству ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость затрата на устранение недостатков проведенного ремонта ТС, без учета износа составляет 50385 рублей 92 копейки, с учетом износа – 44800 рублей 00 копеек.

"."..г. Ивахнов А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, выплате неустойки, убытков.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС в размере 50385 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 18174 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (исходя из суммы 20890 рублей 76 копеек, удержав НДФЛ в размере 2716 рублей).

"."..г. Ивахнов А.А. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-23-100865/5010-008 от "."..г. требования Ивахнова А.А. удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивахнова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 414 рублей 08 копеек; неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 503 рубля 86 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в течение десяти дней после вступления его в силу взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ивахнова А.А. неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения (503 рубля 86 копеек), и добровольно выплаченной неустойки в размере 20 890 рублей 76 копеек.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено, в пользу Ивахнова А.А. произведена выплата расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79414 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением №...; неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 503 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный установил, что поскольку "."..г. финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составляет акт осмотра, следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства являлось "."..г., поскольку с актом осмотра вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, неустойка подлежит начислению с "."..г..

В решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учетом неустойки, взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения (503 рубля 86 копеек), и добровольно выплаченной неустойки в размере 20 890 (двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 76 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г., Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от "."..г., суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанных с применением Федерального закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верхового суда Российской Федерации (вопрос №...) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратится с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовой уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя, суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом арифметический расчет неустойки произведен правильно, с учетом приведенных выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-23-100865/5010-008 от "."..г. подлежит изменению, изложив пункт в следующей редакции: «взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя неустойку за период с "."..г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, с учетом неустойки, взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения (503 рубля 86 копеек), и добровольно выплаченной неустойки в размере 20 890 (двадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 76 копеек.

Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловало решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то основания для применения ст.333 ГК РФ к неустойке не усматриваются. Решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Ивахнов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и от "."..г., в которых имеется расписка о получении Ароян О.Р. денежных средств в совокупном размере 19000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>2 от "."..г., согласно которой Ивахнов А.А. поручил, в том числе Ароян О.Р., вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с произошедшим ДТП от "."..г.; почтовые расходы в размере 998 рублей 44 копейки, что также подтверждается представленными квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ивахнова А.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ивахнова А.А. – удовлетворить частично.

Изменить п.5 решения финансового уполномоченного №У-23-100865\5010-008 от "."..г., изложив указанный пункт в следующей редакции:

«взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с "."..г. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей, с учетом неустойки, взысканной пунктом 2 резолютивной части настоящего решения (503 рубля 86 копеек), и добровольно выплаченной неустойки в размере 20890 рублей 76 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Ивахнова А.А., "."..г. года рождения (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 998 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований Ивахнова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда в заявленном размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:    

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: