Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2023 ~ М-271/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-322/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000337-22

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре Царевской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "СФО Каптал Плюс" к Карпенко О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ООО "СФО Каптал Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Карпенко О.Е. о взыскании задолженности по договору в размере 53 285, 77 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 апреля 2012 года между Национальный Банк "ТРАСТ" и Карпенко О.Е. на основании ее заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора: договор № (далее - Кредитный договор) и договор № (далее - Договор о расчетной карте). Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении должник выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать. Согласно п. 2.1 условий по расчетной карте банк заключает с клиентом договор путем акцепта оферты клиента, содержащейся в заявлении, путем открытия СКС. Одновременно банк акцептует оферту клиента о предоставлении карты путем выпуска карты.

Должник получил расчетную карту и дал согласие на ее активацию, что подтверждается подписью должника на последней странице заявления о предоставлении кредита. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №. Должник получил расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом - 51,10 % годовых.

На основании договора цессии №-УПТ от 17 октября 2019 года банк переуступил право требования задолженности АО "ФАСП", а на основании договора цессии № от 17 октября 2019 года АО "ФАСП" переуступи право требование задолженности в ООО "СФО Капитал Плюс". Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями оплате договоров цессии №-УПТ от 17 октября 2019 года и № от 17 октября 2019 года, а также копией из реестра заемщиков. Размер переуступленного права по договору № согласно реестру заемщиков, переданному по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53 285, 77 рублей.

"СФО Капитал Плюс" в адрес должника было направлено уведомление о переуступке и требование о погашении задолженности. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем ООО "СФО Капитал Плюс" вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности. Ранее мировым судом был отменен вынесенный в отношении Ответчика судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному обязательству.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что первоначальное исковое заявление было составлено некорректно, сумма задолженности рассчитана неверно, часть задолженности из общего размера уступленного права требования по кредитному договору № ранее была взыскана НБ "Траст" в судебном порядке, оставшаяся часть в судебном порядке не взыскивалась. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края № была взыскана просроченная задолженность с должника в пользу НБ "ТРАСТ" по кредитному договору № в размере 37 599,6 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Андроповского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого была взыскана часть задолженности, остаток долга составил 25 634,47 рублей. В настоящий момент исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного просили суд взыскать с Карпенко О.Е. в пользу ООО "СФО Капитал Плюс" задолженность по договору № в размере 27 651,30 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с 9 июля 2016 года по 26 февраля 2023 года - 12 750 рублей; задолженность по просроченным процентам за период с 9 июля 2016 года по 26 февраля 2023 года - 14 901,30 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 798,57 рублей.

Истец ООО "СФО Капитал Плюс" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Карпенко О.Е. , будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в ранее поданных возражениях факт получения кредита не оспаривала, просила применить срок исковой давности. Также указала, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по заявлению НБ "ТРАСТ", который в настоящее время не отменен.

Представитель третьего лица Андроповского РОСП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим, ходатайств и заявлений не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст.434 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 года между Национальный Банк "ТРАСТ" и Карпенко О.Е. на основании ее заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды было заключено два договора: договор № (далее - Кредитный договор) и договор № (далее - Договор о расчетной карте).

Карпенко О.Е. был предоставлен кредит в размере 97 630, 20 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 33,50 %, годовых, с условием погашения кредита согласно графику платежей.

Кроме того Карпенко О.Е. получила расчетную карту и дала согласие на ее активацию, что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении кредита. Таким образом, банк и должник по обоюдному согласию заключили договор о расчетной карте, которому банком был присвоен №. Карпенко О.Е. получила расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта и процентной ставкой за пользование кредитом - 51,10 % годовых.

Договоры заключены офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления. Заявление содержало оферту должника о заключении с ним смешанного договора, включающего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора на условиях, указанных в заявлении. В рамках договора об открытии банковского счета должник просил открыть ему банковский счет и предоставить в пользование международную расчетную банковскую карту с лимитом разрешенного овердрафта. В заявлении должник выразил свое согласие с условиями по расчетной карте, тарифами по расчетной карте, обязался их соблюдать.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №. Также Карпенко О.Е. был открыт счет
№ для отражения операций, проводимых с использованием карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно тарифному плану ТП-02 срок действия карты составляет три года, по окончании срока действия карта может быть перевыпущена на новый срок действия.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

8 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края на основании заявления Национальный Банк "ТРАСТ" ПАО был вынесен судебный приказ № о взыскании с Карпенко О.Е. просроченной задолженности по договору № за период с 23 июля 2012 года по 21 июня 2016 год в размере 36 945,60 рублей и государственной пошлины в 654 рубля.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом исполнителем Андроповского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06 сентября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП от 27 ноября 2018 года исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно данному постановлению в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 14 597, 10 рублей. Исполнительный документ возвращён взыскателю – Национальный Банк "ТРАСТ" ПАО.

Боле того, после этого на основании договора уступки прав требований №-УПТ от 17 октября 2019 года Национальный Банк "ТРАСТ" ПАО уступил право требования задолженности АО " Финансовое Агентство по Сбору Платежей", в свою очередь АО " Финансовое Агентство по Сбору Платежей" на основании договора уступки прав требований № от 17 октября 2019 года переуступило сове право требования ООО "Специализированное финансовое общество Капитал Плюс" (ООО "СФО Капитал Плюс").

Согласно ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании заявления ООО "СФО Капитал Плюс" определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 марта 2020 года была произведена замена взыскателя по судебному приказу № от 08 июля 2016 года, а именно: ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" заменен на ООО "Специализированное финансовое общество Капитал Плюс".

Сведений об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от 08 июля 2016 года вынесенного на основании заявления Национальный Банк "ТРАСТ" ПАО о взыскании с Карпенко О.Е. просроченной задолженности по договору № за период с 23 июля 2012 года по 21 июня 2016 год в размере 36 945,60 рублей и государственной пошлины в 654 рубля, суду не представлено.

По состоянию на 17 октября 2019 года юридические лица АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал плюс» сформировали окончательную задолженность по кредитному договору № № за указанный период в размере 53285,77 рублей.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям (требованиям) следует, что ответчику предлагалась погасить данную задолженность в течении семи календарных дней после получения уведомлений (требований), чего сделано не было, обратное сторонами не оспорено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском ООО СФО Капитал плюс» также указывает, что размер задолженности за испрашиваемый им период с 24 апреля 2012 года по 26 февраля 2023 года и с 09 июля 2016 года по 26 февраля 2023 года не изменился и составляет 53285,77 рублей.

Поскольку часть указанной задолженности была взыскана с ответчика в пользу истца, просят взыскать оставшуюся сумму долга в размере 27651,30 рублей.

Ответчик просил суд в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении иска отказать, поскольку с даты, когда истец узнал о нарушенном праве и сформировал окончательный расчет задолженности, с требованием о его погашении (17 октября 2019 года) до обращения в суд с данным иском (24 апреля 2023 года) прошло более трех лет.

Давая правовую оценку доводам ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
(п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных вп.24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Судебный приказ, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом того, что о нарушенном праве истец узнал 17 октября 2019 года после того как было сформирована окончательная сумма задолженности и предъявлено соответствующее требование ответчику о необходимости ее погашения, срок обращения за защитой нарушенного права истекает 17 октября 2022 года.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности, сумма которой не изменилась с момента уступки прав требований, 21 мая 2021 года, то есть в срок исковой давности.

Указанный судебный приказ был отменен 14 декабря 2021 года, таким образом, в период с 21 мая 2021 года до 14 декабря 2021 года срок исковой давности, составляющий менее 6 месяцев был приостановлен.

Поскольку срок исковой давности удлинён на шесть месяцев по указанным выше основаниям, то к моменту обращения в суд с данным иском, вопреки доводам ответчика он не истек.

Однако, в удовлетворении заявленных исковых требований все – таки надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, сумма задолженности за период с 23 июля 2012 года по 21 июня 2016 года в размере 36945, 60 рублей, из которых: сумма основного долга - 12750 рублей, проценты за пользование кредитом – 24195,60 рубле, взыскана судебным приказом № от 08 июля 2016 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 21 мая 2021 года на основании заявления ООО "СФО Капитал Плюс" мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 апреля 2012 года и повторно была взыскана задолженность по основному долгу за период с 24 апреля 2012 года по 24 января 2014 года в размере 12 750 рублей.

Таким образом, при разрешении вопроса мировым судьей о выдаче указанного судебного приказа, не было учтено, что за испрашиваемый период (23 июля 2012 года по 21 июня 2016) в течении которого образовалась задолженность в размере 12750 (основной долг) она уже была ранее взыскана судебным приказом № от 8 июля 2016 года, что не допустимо.

Боле того, обращаясь с данным исковым заявлением в суд, истец при указании расчета задолженности просит суд в очередной раз взыскать задолженность, в состав которой входит основной долг в сумме 12750 рублей, который ранее уже был взыскан, что противоречит нормам ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что карта, предоставленная Карпенко О.Е. по договору № перевыпускалась материалы дела не содержат, что также не позволяет определить срок нарушения прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суд. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░