Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-336/2018 ~ М-203/2018 от 26.04.2018

№2-336/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 июля 2018г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя ответчика по доверенности Панфил М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горбунова А.В. к ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2018г. (вх.№01-11/6033) в Орловский районный суд Ростовской области поступило указанное выше исковое заявление Горбунова А.В., предъявленное к ответчику ООО «Орловское ДСУ».

Наименование ответчика с ООО «Орловское ДСУ» на ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» изменено согласно решению единственного участника общества от 21 ноября 2017г. (на л.д.136) выписки из ЕГРЮЛ от 07 ноября 2017г., от 04 июня 2018г. (на л.д.151,152-166) и Устава (на л.д.137-149).

Определением от 30 апреля 2018г. исковое заявление принято к производству Орловского районного суда Ростовской области, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 21 мая 2018г.

Для проведения подготовки дела к судебному разбирательству истец не явился, о месте и времени проведения подготовки извещен (уведомление на л.д.39). Также извещен указанный в иске представитель истца Зимина О.В. (на л.д.40). На электронную почту суда поступило ходатайство истца о проведении подготовки без его участия и просьба об уведомлении его о времени судебного заседания, направленное от адресата «*****>» (на л.д.32,34).

В судебное заседание, назначенное на 04 июня 2018г., истец не явился, извещение о месте и времени судебного заседания направлено согласно сопроводительному письму от 27 мая 2018г. (на л.д.51), извещение о вручении заказного письма ответчику в суд не поступило, как не врученное письмо в суд не возвращено, при этом ответчику, направленное в тот же день извещение было вручено (уведомление на л.д.133).

В судебное заседание, назначенное на 25 июня 2018г., истец не явился, заказное письмо на имя ответчика возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (информация на л.д.217-218, заказное письмо на л.д.231), при этом представителю истца Зиминой О.В. извещение вручено 14 июня 2018г. (информация на л.д.219-220).

В судебное заседание, назначенное на 06 июля 2018г., истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен телеграммой (на л.д.225-226), телеграмма вручена по указанному в иске адресу истца его матери (уведомление на л.д.228). Представителю истца Зиминой О.В. извещение вручено 04 июля 2018г. (информация на л.д.229).

Заявлений, ходатайств, в том числе о рассмотрении иска без его участия от истца не поступило, об уважительных причинах не явки в судебные заседания истец не сообщил, а также не представил доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

При этом суд не может признать, что ходатайство истца о проведении подготовки дела к судебному разбирательству без его участия следует расценить как ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку в данном ходатайстве указана конкретная дата, в которую истец не может прибыть в суд и заявлена просьба об уведомлении его о месте и времени судебного заседания. Иных заявлений и ходатайств истцом не представлено.

Суд учитывает, что истец Горбунов А.В. является лицом, предъявившим иск, по чьей инициативе возбуждено гражданское дело.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, решение вопроса о том, принимать ли истцу личное участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В материалах дела нет заявления истца Горбунова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, неявка истца в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Суд расценивает неявку истца по вызову в суд как не заинтересованность его в дальнейшем рассмотрении дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не усматривает необходимости в отложении судебного разбирательства и в повторном вызове истца.

Представитель ответчика по доверенности Панфил М.Ю. в судебное заседание явилась, на рассмотрении иска по существу не настаивала.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что дальнейшее рассмотрение дела не возможно, необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Горбунова А.В. к ООО «ВолгоградАвтоДорСтрой» о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует предъявлению этого же иска в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями к оставлению иска без рассмотрения.

Истец имеет право представить ходатайство об отмене настоящего определения, представив одновременно доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение самостоятельному обжалованию в суд второй инстанции не подлежит.

Председательствующий