Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2023 ~ М-795/2023 от 08.11.2023

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Дело № 2-936/2023

УИД 59RS0030-01-2023-001206-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                               Пермский край с. Елово

    Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Мялицыной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кушховой С.А.,

с участием представителя истца Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мольковой Надежды Ивановны к Булатову Сергею Николаевичу, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности истца на доли в праве, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации,

у с т а н о в и л:

Молькова Н.И. обратилась в суд с иском к Булатову С.Н. о признании доли ответчика в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности Булатова С.Н. на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, признании за Мольковой Н.И. права собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за указанную недвижимость в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она и ответчик Булатов С.Н. являются собственниками жилого дома площадью 16,9 кв.м и земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенных по адресу <адрес>. Истец владеет ? доли в праве, ответчик - ? доли в праве. В сентябре 2023 г. получила от Булатова С.Н. извещение о намерении продать постороннему лицу ? долю в праве собственности на указанные объекты. Булатов С.Н. предлагает выкупить имущество за 280 000 рублей, с чем не согласна, считает указанную сумму завышенной.

В судебное заседание истец Молькова Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 1 л.д. 32, 192).

В заявлении указала, что при вынесении судом решения по делу № о вселении Булатова С.Н. в дом по адресу <адрес>, суд учел, что дом не предназначен для совместного проживания, отсутствует техническая возможность определить порядок пользования. Отношения у собственников конфликтные. В однокомнатной квартире (доме) нет комнаты, соразмерной доле Булатова С.Н. Его вселение приведет к существенному ущемлению прав Мольковой Н.И. Совместное проживание невозможно, стороны не являются членами одной семьи. Для выдела комнату необходимо оборудовать туалетом, кухней, отдельным входом, без чего невозможно использовать имущество по назначению (для проживания). Дом никогда не был местом жительства Булатова С.Н., его личные вещи в доме отсутствуют, проживает в другом городе. Препятствий для вселения Булатова С.Н. нет и не было. После решения суда от 23.09.2016 Булатов С.Н. впервые появился 20.08.2020 в присутствии судебных приставов. Булатов С.Н. не заинтересован в проживании по указанному адресу (л.д. 173).

Представитель истца Калинина М.В. в судебном заседании пояснила, что истец Молькова Н.И. и ответчик Булатов С.Н. на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками долей в указанных объектах недвижимого имущества. Истец Молькова Н.И. совместно с членами своей семьи несет бремя по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, производит посильный ремонт, в летнее время выращивает овощи на земельном участке, в зимнее время года огребает дорожки от снега, построила и пользуется баней. Ответчик заинтересованности в жилом помещении не имеет, никогда в нем не проживал, его вещи в доме отсутствуют, проживает в г. <адрес>, где имеет в собственности жилое помещение, в близком родстве с истцом не состоит, дважды направлял истцу уведомление о продаже принадлежащей ему доли: 12.04.2018 за 150 000 рублей, 30.08.2023 за 280 000 рублей, но соглашения по данному вопросу стороны не достигли. Считает данные суммы завышенными, стоимость дома снижается, так как увеличивается износ, дом постепенно разрушается. В доме никто не проживает. Общая площадь дома – 16,9 кв.м, жилая площадь – 11 кв.м (одна комната), из них значительную площадь занимает печь, на долю ответчика приходится 2,75 кв.м, что не позволяет пользоваться собственностью по назначению. ? доля в праве незначительна и не может быть выделена в натуре из общего имущества. Кроме того имеется решение суда по делу №, которым Булатову С.Н. отказано в выделе доли в натуре. Ответчик намерен продать свою долю в праве, а истец намерена ее выкупить. При этом ответчик злоупотребляет своими правами, при намерении продать долю, подавал иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом и земельным участком. Не препятствовала вселению ответчика, имеется акт в рамках исполнительного производства о том, что Булатов С.Н. отказывается брать ключи от дома. Молькова С.Н. согласна выкупить доли Булатова С.Н. за 100 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости объектов, установленной оценочным отчетом ООО «Компромисс».

Ответчик Булатов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 31, 179). Представил ходатайства об отложении судебного заседания в связи с прохождением курса медико-социальной реабилитации (т. 1 л.д. 61 – 62, 180, 194).

В возражениях на исковое заявление ответчик Буластов С.Н. пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Заинтересован в использовании спорного имущества, платит налоги, чему Молькова Н.И. препятствует, сама не проживает в спорном помещении. Решением суда от 23.09.2016 по делу № его исковые требования о вселении и нечинении препятствий были удовлетворены, данное решение Мольковой Н.И. не исполнено ни добровольно, ни принудительно. До настоящего времени Молькова Н.И. чинит препятствия во вселении и в пользовании. ? доля не является незначительной и не может таковой являться. По его заявке филиалом г. Чайковский Пермской торговой промышленной палаты выдана справка о средней рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 18.08.2015 в размере 660 000 рублей жилого дома, 380 000 рублей земельного участка. Из-за незаконного противодействия Мольковой Н.И. был вынужден принять решение о продаже своей доли, направил Мольковой Н.И. уведомление о преимущественном праве выкупа за 280 000 рублей с учетом имеющейся оценки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, судебное разбирательство провести в его отсутствие (т. 1 л.д. 63 – 65, 182 – 183).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 33, 193, 195).

В отзыве представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю указал, что на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано право долевой собственности: ? доли в праве за Мольковой Н.И., ? доли в праве за Булатовым С.Н. (т. 1 л.д. 86).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в связи с отсутствием на то оснований, при этом суд учитывает, что ответчик представил подробные возражения на исковые требования, в которых просил судебное разбирательство провести в его отсутствие.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, заслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно наследственному делу, свидетельству о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя Булатова Н.Д., умершего 30.05.2007, наследницей имущества, состоящего из ? долей в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, находящегося по адресу <адрес>, и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м, является Молькова Н.И. (т. 1 л.д. 10, 53 – 59).

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровому делу, право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу край <адрес>, кадастровый №, и право собственности на жилой дом, площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Булатовым С.Н. – ? доля в праве с 13.05.2014, за Мольковой Н.И. – ? доли в праве с 08.09.2008 (т. 1 л.д. 67 – 68, 69, 70 – 84, 199 – 200).

Булатов С.Н. владеет ? в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.04.2014 после смерти ФИО8 (т. 1 л.д. 81-оборот – 82).

Булатов С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60). Молькова Н.И. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Помимо доли в праве на объекты недвижимого имущества по адресу <адрес>, ответчик Булатов С.Н. имеет на праве собственности жилое помещение площадью 12,8 кв.м по адресу <адрес> истец Молькова Н.И. иных объектов на праве собственности не имеет (т. 1 л.д. 92, 93).

В техническом паспорте жилого помещения <адрес>, выданного ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» с. Елово, собственниками жилого помещения указаны Молькова Н.И. и Булатов С.Н. Бревенчатый жилой дом состоит из одной комнаты общей площадью 16,9 кв.м, в том числе кухни площадью 5,9 кв.м, жилой комнаты площадью 11 кв.м (т. 1 л.д. 13 – 19, 35 – 51).

12.04.2018 Булатов С.Н. направил Мольковой Н.И. уведомление о продаже ? доли в спорном имуществе за 150 000 рублей. В этом же уведомлении сообщил о намерении вселиться в жилой дом в двадцатых числах мая 2018 г. (т. 1 л.д. 28).

30.08.2023 Булатов С.Н. направил Мольковой Н.И. извещение о намерении продать постороннему лицу ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за 160 000 рублей и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок за 120 000 рублей (т. 1 л.д. 29, 30).

07.10.2023 Молькова Н.И. направила Булатову С.Н. претензию, в которой предлагала компенсацию за ? долю в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 176 – 177).

Молькова Н.И. несет бремя по содержанию жилого дома и земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, налоги, о чем представлены налоговые уведомления, чеки-ордера, кассовые чеки об оплате (т. 1 л.д. 152 – 161). В обоснование доводов о постройке для нее зятем ФИО9 на земельном участке бани представила в материалы дела договор купли-продажи от 10.10.2012 сруба бани (т. 1 л.д. 178).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

Доля ответчика Булатова С.Н. в общей площади жилого дома составляет 4,225 кв.м (16,9 / 4 = 4,225), земельного участка – 325 кв.м (1300 / 4 = 325), в связи с чем доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной и не может быть выделена ему в пользование. Изолированной комнаты, соответствующей доле ответчика, в жилом доме не имеется. Собственники не являются членами одной семьи, отношения между ними конфликтные, совместное проживание невозможно.

Доводы ответчика о наличии у него существенного интереса в использовании своей доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес>, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что ответчик Булатов С.Н. бремя по содержанию жилого помещения не несет, ремонт не производит, кроме того уведомил истца Молькову Н.И. о намерении продать свою ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок постороннему лицу.

Для ответчика спорное жилое помещение не является единственным возможным для проживания. Ответчик Булатов С.Н. постоянно проживает в <адрес>, где имеет регистрацию по месту жительства, в собственности – жилое помещение. Надлежащих мер к вселению в жилое помещение в с. Елово не предпринимал, в спорном доме не проживал, его вещи там отсутствуют.

Суд отмечает, что Булатов С.Н. обращался с иском к Мольковой Н.И. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. При этом просил выделить в натуре ? долю в общей долевой собственности на дом, а именно часть жилого дома, обозначенную на поэтажном плане как пристрой (лит.а), крыльцо (лит. а1), а также земельный участок площадью 300 кв.м, и признать за собой право собственности на указанные пристрой (лит.а), крыльцо (лит. а1), земельный участок площадью 300 кв.м. Решением Осинского районного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу № исковые требования Булатова С.Н. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 165 – 166, 168 – 171). Требуемые для выдела объекты (пристрой, крыльцо) указывают на незаинтересованность Булатова С.Н. в пользовании жилым домом для проживания.

Согласно указанному решению суда, земельный участок Булатову С.Н. не может быть выделен, так как при выделе доли не будет соблюдаться предельный минимальный размер образуемого земельного участка для личного подсобного хозяйства (600 кв.м), установленный Правилами землепользования и застройки Еловского сельского поселения Еловского муниципального района. Достоверных и допустимых доказательств возможности выдела части земельного участка и соответствие ее принадлежащей Булатову С.Н. доли в праве не представлено.

Кроме того, на основании решения Осинского районного суда Пермского края от 23.09.2016 по делу № исковые требования Булатова С.Н. к Мольковой Н.И. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и обязании Мольковой Н.И. не чинить препятствий Булатову С.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по указанному адресу, удовлетворены (том 1 л.д. 163, 164), но не смотря на вынесенное решение, ответчик Булатов С.Н. до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселялся, в доме не проживал.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного 03.08.2017 на основании исполнительного листа по решению от 23.09.2016 по делу № (т. 1 л.д. 95 – 150), судебным приставом исполнителем ОСП по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю были произведены исполнительные действия по вселению Булатова С.Н. в спорное жилое помещение. Как следует из акта о вселении от 20.08.2020, взыскателю Булатову С.Н. обеспечены беспрепятственный вход в помещение и его проживание (пребывание) в помещении по адресу <адрес>. Булатову С.Н. переданы ключи от указанного жилого дома. Молькова Н.И. предупреждена о том, что согласно решению суда не должна чинить Булатову С.Н. препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком (т. 1 л.д. 126). Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 20.08.2020, по адресу <адрес> находилась Молькова Н.И., которая готова передать ключи (один комплект) Булатову С.Н. Молькова Н.И. не препятствует Булатову С.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, но сам Булатов С.Н. отсутствует. В ходе разговора по телефону Булатов С.Н. пояснил, что уехал в г. Пермь (т. 1 л.д. 127, 172). Иных документов, свидетельствующих о намерении Булатова С.Н. вселиться в указанный дом, пользоваться земельным участком и об имеющихся для этого препятствиях со стороны Мольковой Н.И. ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенный интерес в использовании спорных объектов недвижимости, не представлено.

С учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого дома, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение и земельный участок не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению без нарушения прав сособственника, владеющего большей долей.

При таком положении, защита нарушенных прав и законных интересов истца Мольковой Н.И. в праве на имущество возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его ? доли, с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

В обоснование размера компенсации за долю в праве, принадлежащую ответчику, истцом предоставлен отчет от 10.12.2023 № 09-29/23 об оценке индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 1-этажного общей площадью 16,9 кв.м, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1300 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, составленный ООО «Компромисс». Согласно отчету рыночная стоимость жилого дома 141 300 рублей, земельного участка 258 700 рублей, общая стоимость 400 000 рублей (т. 2 л.д. 1 – 69), соответственно, стоимость ? доли в праве составляет 100 000 рублей.

Ответчиком Булатовым С.Н. предоставлена информационная справка, составленная ООО «<данные изъяты>», согласно которой среднерыночная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>, по состоянию на 14.12.2023 составляет 196 875 рублей; среднерыночная стоимость жилого дома и земельного участка 850 000 – 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 187 – 191).

Вышеуказанная информационная справка судом отклоняется, поскольку имеет вероятностный характер и подготовлена на основе обобщенных статистических данных риэлтерских фирм, а также собственных исследований оценщика в рамках сравнительного подхода, без осмотра объектов недвижимости, кроме того ответчик Булатов С.Н. оригинал справки в суд для обозрения и приобщения к материалам дела не представил, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность принять в качестве доказательства стоимости доли в праве отчет об оценке, составленный ООО «Компромисс», не предоставлено, суд полагает возможным принять его за основу и взыскать с истца в пользу ответчика в качестве компенсации стоимости ? доли в праве денежную сумму в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает, что истцом выполнено обязательное условие удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю – обеспечена реальная возможность получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено, путем внесения необходимой для выкупа денежной суммы на депозит суда в Управление Судебного Департамента по Пермскому краю (т. 2 л.д. 70).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения заявленных Мольковой Н.И. требований.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Мольковой Надежды Ивановны (паспорт 57 03 497917, выдан ОВД Еловского района Пермской области 22.11.2022) к Булатову Сергею Николаевичу (паспорт 57 21 211307, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю 01.04.2022) удовлетворить.

Признать долю Булатова Сергея Николаевича в праве общей собственности незначительной.

Прекратить право собственности Булатова Сергея Николаевича на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 16,9 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, за Мольковой Надеждой Ивановной.

Взыскать с Мольковой Надежды Ивановны в пользу Булатова Сергея Николаевича компенсацию в размере 100 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –