Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2020 (1-315/2019;) от 02.12.2019

УИД 64RS0010-01-2019-002114-17                Дело № 1-1-19/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Вольск 28 января 2020 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при помощнике судьи Аббасовой О.А.,

с участием государственного обвинителя Малогина А.Ю.,

подсудимого (гражданского ответчика) Самбаталя В.В.,

его защитника – адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 18.12.2019 года,

подсудимого (гражданского ответчика) Сидорова В.И.,

его защитника – адвоката Одинокова Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Самбаталя В. В., <данные изъяты>; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого 20.07.2006 года Октябрьским районным судом г. Саратова по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён 13.04.2011 года условно-досрочно на 2 года 5 дней по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 05.04.2011 года;

Сидорова В. И., <данные изъяты>; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

Самбаталь В.В. и Сидорова В.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно пытались похитить денежные средства ПАО «Сбербанк России» в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

21.08.2017 года в дневное время в <адрес> Самбаталь В.В. и Сидоров В.И. из корыстных побуждений по инициативе Самбаталя В.В. вступили в преступный сговор на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России» путём взрывания при помощи газа для заправки зажигалок банкомата, расположенного <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Самбаталь В.В. и Сидоров В.И. в ночное время 22.08.2017 года на автомобиле под управлением Сидорова В.И. приехали к указанному дополнительному офису. Действуя в рамках предварительной договоренности, Сидоров В.И. возле входа наблюдал за обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц, а Самбаталь В.В. прошёл в помещение <адрес> где с помощью подошедшего Сидорова В.И. посредством шланга от медицинской системы через отверстие купюроприемника банкомата №, в котором находились денежные средства в сумме 1 279 700 рублей, выпустил из баллончика газ для заправки зажигалок, облил банкомат и пол бензином, и, выйдя из помещения <адрес>» на безопасное расстояние, зажёг его. Однако взорвать банкомат и похитить из него денежные средства у Самбаталя В.В. и Сидорова В.И. не получилось по независящим от них обстоятельствам, и, испугавшись быть застигнутыми на месте преступления, Самбаталь В.В. и Сидоров В.И. с места преступления скрылись.

В случае доведения до конца преступных действий ПАО «Сбербанк России» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1 279 700 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Самбаталь В.В. фактические обстоятельства содеянного признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что 21.08.2017 года они с Сидоровым В.И. после просмотра видео в сети Интернет решили взорвать банкомат при помощи газа и получить денежные средства, находящиеся в банкомате. Для этого они приобрели медицинскую систему, газ для заправки зажигалок, баллон пропана и медицинские маски. Своей целью они избрали банкомат, находящийся в <адрес>, где Самбаталь недавно снимал денежные средства, когда приезжал в <адрес> в качестве таксиста. Ночью они на автомобиле Сидорова приехали в <адрес>, зашли в <адрес> где закачали посредством медицинской системы газ из баллончика для заправки зажигалок, он сделал бензиновую дорожку и поджёг её. Бензин прогорел, но взрыва не последовало, по его мнению, вследствие недостаточной концентрации газа. При этом никакой сигнализации – ни световой, ни звуковой – не сработало. У них с собой имелся ещё баллон с пропаном, но они решили отказаться от продолжения своих намерений и уехали в <адрес>. Считает, что в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления.

Аналогичные по существу показания даны подсудимым в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 217-223).

В судебном заседании подсудимый Сидоров В.И. фактические обстоятельства содеянного признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Показал, что 21.08.2017 года они с Самбаталем В.В. после просмотра видео в сети Интернет решили взорвать банкомат при помощи газа и получить денежные средства, находящиеся в банкомате. Для этого они приобрели медицинскую систему, газ для заправки зажигалок, баллон пропана и медицинские маски. Своей целью они избрали банкомат, находящийся в <адрес>, где Самбаталь недавно снимал денежные средства, когда приезжал в <адрес> в качестве таксиста. Ночью они на автомобиле Сидорова приехали в <адрес>, зашли в <адрес> где закачали посредством медицинской системы газ из баллончика для заправки зажигалок, Самбаталь сделал бензиновую дорожку и поджёг её. Бензин прогорел, но взрыва не последовало, как им кажется, вследствие недостаточной концентрации газа. При этом никакой сигнализации – ни световой, ни звуковой – не сработало. У них с собой имелся ещё баллон с пропаном, но они решили отказаться от продолжения своих намерений и уехали в <адрес>. Считает, что в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их вина в инкриминируемом преступлении, помимо их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 22.08.2017 года ему позвонил специалист сектора безопасности С. и сообщил об обращении руководителя дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, А,. о попытке поджога банкомата в «<адрес> По его указанию С, проехал в данное отделение, где проводились следственные действия. Согласно выгрузке информации в данном банкомате находилось 1 279 700 рублей. В момент событий имевшаяся в <адрес>» сигнализация не сработала в виду недостаточного дымообразования. Также им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения «<адрес> В дальнейшем повреждённый банкомат был отремонтирован.

Свидетель Свидетель №4, специалист сектора безопасности ПАО «Сбербанк России», в судебном заседании показал, что утром 22.08.2017 года руководитель дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, А. по телефону сообщила ему о попытке поджога банкомата в «<адрес>». Он приехал в офис, где проводились следственные действия. При осмотре банкомата он обнаружил следы воздействия огня и повреждения шторки купюроприёмника. После этого он произвёл выгрузку информации о наличии в банкомате денежных средств в размере 1 279 700 рублей. Также им была просмотрена видеозапись с камер наблюдения «<адрес> В дальнейшем повреждённый банкомат был отремонтирован. В момент событий имевшаяся в <адрес> сигнализация не сработала.

Свидетель А, руководитель дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, в судебном заседании показала, что утром 22.08.2017 года от менеджера Д. ей стало известно о попытке поджога банкомата в «<адрес>». Банкомат имел следы воздействия огня и повреждения шторки купюроприёмника. О случившемся она сообщила специалисту сектора безопасности С.

Свидетель Д., старший менеджер по обслуживанию дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, в судебном заседании показала, что утром 22.08.2017 года от уборщицы Л. ей стало известно о попытке поджога банкомата в <адрес> Банкомата имел следы воздействия огня и повреждения шторки купюроприёмника. О случившемся она сообщила руководителю А.

Свидетель Л. уборщица дополнительного офиса №, расположенного в <адрес>, в судебном заседании показала, что утром 22.08.2017 года во время уборки «Зоны 24» она заметила на одном из банкоматов следы воздействия огня и повреждения шторки купюроприёмника. О случившемся она сообщила Д.

22.08.2017 года А.. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 22.08.2019 г. в 02 часа 45 минут пытались похитить денежные средства путем поджога и подрыва банкомата №, расположенного по адресу: <адрес> филиала № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 5);

22.08.2017 года осмотрена «<адрес>» филиала № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где изъяты смывы копоти, фрагмент древесины, обгоревшая спичка (т. 1 л.д. 6-18);

25.06.2019 года в ходе выемки в ПАО «Сбербанк России» изъят чек закрытия сессии диспенсера банкомата №, осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 125, 126-129, 130);

29.09.2017 года Самбаталь В.В. и Сидоров В.И. обратились в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых сообщили об обстоятельствах совершения попытки хищения денежных средств из банкомата в <адрес> при помощи газа для заправки зажигалок (т. 1 л.д. 77-78, 69-70).

В ходе судебного заседания Самбаталь В.В. и Сидоров В.И. подтвердили добровольность волеизъявления при написании данных явок с повинной.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями в описании деталей произошедшего, на описание события в целом существенно не влияют.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимых по введению в банкомат взрывоопасного газа и последующего поджога банкомата при помощи легковоспламеняющегося вещества – бензина в целях детонации газа были направлены на кражу денег из банкомата.

Цель подсудимых не была достигнута в силу независящих от них причин, а именно недостаточной концентрации газа, введённого в банкомат, для его эффективной детонации.

С учётом изложенного и по смыслу положений ч. 1, 3 ст. 31 УК РФ установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о добровольном отказе подсудимых от совершения преступления. При этом доводы подсудимых о возможности дополнительного применения иного взрывоопасного газа в большем объёме самостоятельного значения не имеют с учётом совершения ими попытки хищения.

Суд квалифицирует действия Самбаталя В.В. и Сидорова В.И. по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимых проводились с обязательным участием защитников; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не установлено.

Психическое состояние и вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. Подсудимые на учёте у врача-психиатра не состоят. Поэтому с учётом всех установленных обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, не доверять которым оснований не имеется, поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает их подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях подсудимых, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Самбаталь В.В. характеризуется, в целом, положительно, состоит в браке, трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Отягчающим наказание подсудимого Самбаталя В.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Смягчающими наказание подсудимого Самбаталя В.В. обстоятельствами суд считает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних и несовершеннолетнего детей; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сидоров В.И. характеризуется, в целом, положительно, в браке не состоит, трудоустроен, на учёте у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого Сидорова В.И. обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого Сидорова В.И. обстоятельствами суд считает признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребёнка; явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В связи с изложенным, исходя из санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, учитывая все установленные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить каждому из подсудимым наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

При этом суд учитывает, что согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за неоконченное преступление суд учитывает, что в силу недостаточности действий подсудимых преступление не было доведено до конца.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия у подсудимых смягчающих и отягчающих (Самбаталь) наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Оснований для назначения принудительных работ в качестве основной меры наказания либо в порядке замены назначенного наказания в виде лишения свободы не имеется, поскольку тяжкое преступление совершено Самбаталем В.В. не впервые.

Учитывая наличие у подсудимого Самбаталя В.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при определении меры наказания суд считает целесообразным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает подсудимому Самбаталю В.В. наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Сидорова В.И., принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Сидорова В.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого специализированный государственный орган будет контролировать его исправление, что отвечает требованиям закона о влиянии назначенного наказания как на исправление осуждённого, так и на условия жизни его семьи.

Невозможность применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Самбаталя В.В. обусловлена положениями п. «в» ч. 1 данной статьи.

Вид исправительного учреждения Самбаталю В.В. определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- чек закрытия сессии диспенсера, хранящийся у представителя потерпевшего С. – оставить для возвращения по принадлежности;

- пакеты № со смывами копоти, фрагментом древесины, обгоревшей спичкой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № от 23.08.2017 года, книга №), – уничтожить.

Разрешая согласно ст.ст. 44, 299 УПК РФ исковое заявление потерпевшего ПАО «Сбербанк России» о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 103 696,61 рублей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель гражданского истца и государственный обвинитель заявленный иск поддержали в полном объёме.

Подсудимые и защитники возражали относительно заявленных исковых требований, ссылаясь на меньший размер причинённого ущерба – в сумме 24 909,64 рубля, потраченных на ремонт повреждённого банкомата.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных документов 103 696,61 рублей являются стоимостью повреждённого банкомата с учётом амортизации (т. 1 л.д. 99).

Согласно акту № сдачи-приёма работ и оказанных услуг по УС от 31.08.2017 года (с приложением) платный ремонт по вандальным действиям повреждённого банкомата составляет 24 909,64 рубля.

Из данной суммы подсудимыми в добровольном порядке выплачено 10 000 рублей (приходный кассовый ордер № от 27.01.2020 года).

С учётом приведённых обстоятельств гражданский иск подлежит частичному удовлетворению: с каждого из подсудимых подлежит взысканию денежная сумма 7 454,82 рубля ((24 909,64 – 10 000) / 2 = 7 454,82).

Руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самбаталя В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осуждённого Самбаталя В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 28 января 2020 года.

Сидорова В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа, куда являться для регистрации не реже 1 (одного) раза в месяц по утверждённому графику.

Меру пресечения Сидорову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чек закрытия сессии диспенсера, хранящийся у представителя потерпевшего С. – оставить для возвращения по принадлежности;

- пакеты № со смывами копоти, фрагментом древесины, обгоревшей спичкой, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Вольский» Саратовской области (квитанция № от 23.08.2017 года, книга №), – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить в части:

взыскать с Самбаталя В. В. и Сидорова В. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, с каждого денежную сумму в размере 7 454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 82 копейки;

в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        Д.Н. Лештаев