Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-38/2022 от 11.01.2022

Дело № 5-38/22

УИД 29RS0008-01-2022-000081-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года                                                                               город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Администрации муниципального образования «Приводинское», расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, рабочий посёлок Приводино, ...., поставленной на налоговый учёт __.__.__ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН 2904015928, ОГРН 1052904026878,

у с т а н о в и л:

__.__.__ старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения по обслуживанию г. Котласа и Котласского района ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Поповым П.А. в отношении юридического лица - администрации муниципального образования «Приводинское» (далее - Администрация) составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, __.__.__ в 10 часов 50 минут Администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт дорог общего пользования местного значения в .... МО «Приводинское» Котласского района Архангельской области, при содержании автомобильных дорог по улицам: Молодежной, Мира, Генерала Дудникова, Строителей, Советской, Адмирала Кузнецова допустила нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации; пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от __.__.__ №-ст); пп. 4 п. 9 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом Министерства транспорта Российской Федерации от __.__.__ №, зарег. в Минюсте РФ __.__.__ №; статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» поскольку:

1. не проведена механизированная очистка снежно-ледяных образований (снежного наката) с проезжих частей следующих автомобильных дорог: .... от .... до ...., толщина слоя снежного наката 3 см; .... от .... до ...., толщина слоя снежного наката 3 см; ...., на всем протяжении толщина слоя снежного наката 5 см; .... от .... до ...., толщина слоя снежного наката 3 см; .... от .... до ...., толщина слоя снежного наката 5 см; .... от .... до ...., толщина слоя снежного наката 3 см;

2. на автомобильные дороги по улицам: Молодежная, Мира, Генерала Дудникова, Строителей, Советская, Кузнецова отсутствуют паспорта.

Законный представитель администрации МО «Приводинское» и защитник Козырев Р.Н., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем протокол рассмотрен без их участия.

Защитник Козырев Р.Н., принимая участие в предыдущем судебном заседании, с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что в силу п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части автомобильных дорог допускается наличие уплотненного снежного покрова от 3 до 8 см. Уплотненный снежный покров на указанных в протоколе автомобильных дорогах не превышал указанных значений. Технические паспорта на автомобильные дороги по ...., Мира, Генерала Дудникова, Строителей и Советская в .... имеются. В судебном заседании защитник Козырев Р.Н. представил на обозрение технические паспорта на указанные автомобильные дороги.

Должностное лицо Попов П.А. в судебном заседании полагал об обоснованности привлечения Администрации к административной ответственности, пояснив, что вменяемое Администрации правонарушение было выявлено __.__.__ в 10 часов 50 минут, поэтому именно данная дата является днем совершения административного правонарушения. При составлении протокола он по невнимательности указал, что правонарушение совершено __.__.__ в 10 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от __.__.__ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от __.__.__ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.__ №-О-П и от __.__.__ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями (часть 1 статьи 23.1 данного Кодекса).

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в иных случаях - мировыми судьями.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ №) следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что __.__.__ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11).

Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет, экспертиза по делу не проводилась, какие-либо лица после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не устанавливались и не опрашивались.

Само по себе наличие вынесенного определения о проведении административного расследования, направление должностным лицом __.__.__ запроса в Администрацию и получение сведений в ответ на запрос, не указывают на совершение комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает для юридических лиц наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи следует вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума ВС РФ №, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Администрации вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от __.__.__ №-АД21-2-К7.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Администрации: Архангельская область, Котласский район, рабочий посёлок Приводино, .....

Данный адрес в силу Закона Архангельской области от __.__.__ №-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования «Приводинское» по подсудности мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области.

Судья                                                            М.С. Зобова