Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 (2-725/2022;) ~ М-637/2022 от 13.12.2022

Дело № 2–104/2023(2-725/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                                        р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием истцов: Шевцова А.В., Шевцовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова Алексея Владимировича, Шевцовой Анны Борисовны к ООО «СтройЭверест-Н» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям.

Между истцами и ООО «СтройЭверест-Н» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве М 26-2/31. Предметом данного договора является строительство многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> строительный. Объектом договора является <адрес>, общей площадью 36,89 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции 1 жилого дома. Стоимость работ по Договору составляет 1890810 рублей, которая была оплачена ими в полном объеме.

Согласно пункту 4.1. данного Договора срок сдачи объекта в эксплуатацию I квартал 2020 года.

Согласно пункту 4.2. данного Договора передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение 12 месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.2 Договора, передача квартиры Застройщиком осуществляется путем подписания Сторонами акта-приема передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они ознакомились с актом приема-передачи <адрес> многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> строительный, однако отказались его подписывать, в связи с наличием в нем положений об отсутствии претензий к Застройщику. Ими в адрес ответчика было подано уведомление о том, что они готовы подписать акт приема- передачи квартиры, в случае исключения из него пунктов об отсутствии претензий к Застройщику.

Указывают, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 314 432,703 рублей за период с 01.04.2021г по 28.03.2022г. В добровольном порядке Ответчик требования не удовлетворил, в ответ на претензию сообщено о запрете использования денежных средств участников долевого строительства на выплату штрафов, неустоек, пени и других выплат за неисполнение договорных обязательств.

Указывают, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Просят суд взыскать с ООО «СтройЭверест-Н» в их пользу неустойку (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 314 432,703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы за оказание юридической помощи в размере 4900 рублей. Расчет неустойки произведен за период с 01.04.2021г по 28.03.2022г.

Представитель ответчика ООО «СтройЭверест-Н» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования являются чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушения Ответчиком обязательств. Ссылаясь на условия договора № участия в долевом строительстве, указывает, что сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства дольщику до ДД.ММ.ГГГГ включительно, п. 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры, в размере, определяемом действующим законодательством. Полагает, что предъявленная истцом неустойка за просрочку передачи объекта, является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательства. Возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые должны были бы быть компенсированы неустойкой, и наличие причинно-следственных связей между такими действиями ответчика и последствиями для истца, истцами не представлены. Просит принять во внимание, что от ответственности в связи с просрочкой передачи объекта участия в долевом строительстве истцу он не уклоняется, принимал и принимает меры, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию указанного объект участия в долевом строительства, действует в интересах соответствующего дольщика и всех иных дольщиков соответствующего объекта долевого строительства. Ссылаясь на объективность причин нарушения сроков ввода объекта долевого участия в эксплуатацию, указывает, что в период с 2015 по 2017 гг. отрасль строительства, как и экономики страны в целом находилась в непростом финансовом положении, в период возведения соответствующего жилого дома, ряд крупных организаций - подрядчиков застройщика вошли в процедуру банкротства, что повлекло необходимость поиска и отвлечения дополнительных средств и ресурсов для привлечения иных подрядчиков и устранения кассового разрыва. В период 2020-2021г имели место общеизвестные ограничения в связи с эпидемией COV1D-19, как следствие, нарушение логистических цепочек поставок строительных материалов, изменение производственных и бизнес-процессов по установленные законодательные ограничения. Срок действия разрешения на строительство №Ru№ от 16.02.2016г с изменениями от 12.02.2019г был продлен до 31.01.2023г. 07.09.2021г. застройщик объективно передал истцам квартиру по договору (под отделку), квартира была передана в том же состоянии, в котором она должна быть передана по условиям договора участия в долевом строительстве, были сняты показания счетчиков. Застройщик предпринимает все меры для минимизации возможных убытков истца, в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия истца, если такие убытки и найдут подтверждение. 10.08.2022г объект долевого строительства введен в эксплуатацию разрешением №- Ru№. 26.09.2022г объект долевого строительства передан истцам по акту приема-сдачи законченной строительством квартиры. Указывает, что денежные средства, привлекаемые на возведение объекта долевого строительства, носят целевой характер, не предусмотрена возможность использования привлеченных на возведение объектов долевого строительства денежных средств на выплату неустоек, штрафов, пени и др. за неисполнение договорных обязательств, иное может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц вследствие уменьшения денежной массы, привлеченной на цели возведения объекта долевого строительства. Принимая во внимание положения ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», у Застройщика отсутствует право на добровольное удовлетворение претензии дольщика об оплате неустойки (штрафа, пени) за счет денежных средств, привлеченных для строительства (создания) Объекта, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения Застройщика к ответственности, предусмотренной п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскания с Застройщика соответствующего штрафа. Просят применить ст. 333 ГК РФ к предъявленным исковым требованиям, снизив их размер. Полагает не подлежащим удовлетворению требования истцов о взыскании морального вреда, поскольку истцами не представлено доказательств, в чем именно выразились моральные страдания, какой характер они носили для каждого из Истцов, и какие негативные последствия каждый из них претерпел в связи с действием (бездействием) ответчика, имевшие место после 31.03.2021 г. Возражая против суммы, заявленной ко взысканию на оплату услуг представителя, указывает, что Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: составление необходимых документов по делу (не более 5 документов) 4900 рублей, срок исполнения 5 дней, следовательно, стоимость каждого составленного Исполнителем документа составляет около 1000 руб. (из расчета: 4900 руб. / 5 документов = 980 руб.), в материалах дела имеется исковое заявления, т.е. только один документ, изготовленный исполнителем, при этом акта, подтверждающего оказание услуг исполнителем в полном объемы, в материалы дела не представлено, а также отмечает, что категория дел о взыскании неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и взыскании «потребительского» штрафа имеет устойчивую единообразную судебную практику, для подготовки искового заявления сбор дополнительных документов непосредственно исполнителем не предполагается, - все документы предоставляются исполнителю клиентом; количество подготовленных представителем документов немногочисленно: собственно исковое заявление, которое является типовым, количество судебных заседаний минимальное (до 2х заседаний, включая подготовку к делу), ведение дела особой сложности не представляет, объем совершаемых представителем процессуальных действий является незначительным.

В судебном заседании истцы Шевцов А.В. и Шевцова А.Б. исковое заявление поддержали в полном объеме, указав, что приобретали квартиру для своего сына, который в связи с нарушением срока передачи квартиры, был вынужден с семьей проживать в съемном жилом помещении, неся значительные расходы. Представили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в котором, не соглашаясь с отзывом ответчика на исковое заявление, указывают, что уменьшение неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о её несоразмерности, при этом позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности, нарушение прав истцов имеет длительный характер, более двух лет, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и являющихся основанием для снижения размера штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», отмечая, что нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным, ссылаясь на подтверждение несения истцами расходов на оплату юридических услуг чеком и договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были подготовлены: уведомление об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры, претензия в адрес ответчика, исковое заявление, а также возражение на отзыв ответчика, размер, понесенных истцами расходов, заявлен в разумных пределах и соответствует среднему сегменту цен на рынке юридических услуг, подписание акта выполнения работ не является обязательным для договора возмездного оказания услуг в соответствии с ГК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При разрешении данного спора суд исходит из положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.5 вышеуказанного Закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «СтройЭверест-Н» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> строительный. Объектом договора является <адрес>, общей площадью 36,89 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции 1 жилого дома (л.д.6-13).

Как следует из п.2.3.1. Договора участия в долевом строительстве, планируемый срок окончания строительных работ – 1 квартал 2020 года, планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ориентировочно 1 квартал 2020 года.

Согласно п.4.1. договора планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2020 года.

В соответствии с п.4.2 договора передача застройщиком квартиры участнику осуществляется по передаточному акту в течение 12 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом, срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1. общая сумма долевого взноса составляет 1890810 рублей.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствует отметка на самом договоре.

Обязательства по указанному договору истцами были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1890810 рублей оплачены ООО «Строй-Эверест-Н», что подтверждается копиями квитанций (л.д.14) и не оспаривается ответчиком.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцам не был передан.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный застройщиком и участниками долевого строительства (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику ООО «Строй-Эверест-Н» с претензией об уплате неустойки в течение 10 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 314432,703 рублей (л.д.20-21).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры имела место в период с 01.04.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом, договор участия в долевом строительстве заключен для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п.6.1 договора № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцами в материалы дела представлен расчет неустойки, который суд признает не верным.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ - 4,5%.

Размер, подлежащей уплате неустойки составляет 205341 рубль 97 копеек из расчета:

- 1890810 рублей (цена договора) х 4,5% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 362 дня (период с 01.04.2021г по 28.03.2022г) х 2 = 205341 рубль 97 копеек.

При расчете неустойки применению подлежит размер ставки рефинансирования, установленный на момент исполнения обязательства, поскольку именно так указано в законе (п.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве).

Истцом предъявлена ответчику досудебная претензия (л.д.20-21).

Ответчиком не представлено доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.1 данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. становив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Не восстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает изложенные нормы закона, правовые позиции, разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ и вышеприведенные обстоятельства по делу, пояснения истцов о понесенных убытках, позицию ответчика, компенсационную природу неустойки; то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения; характер допущенного ответчиком нарушения обязательства; ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком, длительность нарушения обязательства, факт передачи квартиры истцам, не удовлетворение ответчиком досудебной претензии истца, тот факт, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а лишь приведены общие положения о ситуации в отрасли строительства и экономики страны в целом, суд не находит оснований для ее снижения, полагая, что подлежащая взысканию неустойка (205341,97 руб.), составляющая около 10% стоимости квартиры, адекватна и соразмерна последствиям нарушенного обязательства, просрочка исполнения обязательств является очевидной, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, принятом судом.

На квартиру истцами установлена общая совместная собственность, соответственно на стороне кредитора будет солидарная ответственность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт нарушения их прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» установлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, предъявленного несколькими истцами к одному и тому же ответчику (ответчикам), суд должен определить размер компенсации, подлежащей взысканию каждому из истцов, в том числе и в случае, если истцы требуют взыскать одну сумму на всех.

Вместе с тем, заявленный истцами размер возмещения морального вреда, суд находит не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Правовым основанием для взыскания штрафа являются положения части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Учитывая, что в договоре участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами, исходя из положений п.п.2.3.1, 4.1, 4.2 – ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не был передан, право требования предусмотренной законом и договором неустойки возникло у истцов с ДД.ММ.ГГГГ и реализовано ими путем направлении претензии в адрес ответчика. Несмотря на то, что претензия направлена потребителем в адрес застройщика в период после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 479, вместе с тем, требования потребителя касались периода до вступления указанного постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 102670 рублей 99 копеек.

С учетом приведенных положений закона, суд отклоняет, как необоснованные возражения ответчика относительно требования о взыскании штрафа, а также, с учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, не находит оснований для снижения размера штрафа.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд отказывает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в размере 4900 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг № (л.д.25-29), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность гражданского дела, учитывая стоимость оказанных услуг, объем составленных и подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, находит указанные расходы обоснованными и понесенными в связи с рассматриваемым делом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были предъявлены исковые требования в размере 314432,703 рублей, удовлетворены в размере 205341 рублей 97 копеек, что составляет 65,31 % от заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3200 рублей 19 копеек.

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5253 рублей 42 копейки в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевцова Алексея Владимировича, Шевцовой Анны Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» №, № солидарно в пользу Шевцова Алексея Владимировича, Шевцовой Анны Борисовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205341 рубль 97 копеек, штраф в размере 102670 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 3200 рублей 19 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» №, № в пользу Шевцова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» №, № в пользу Шевцовой Анны Борисовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» №, № государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 5253 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья