Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2023 от 06.06.2023

УИД 66RS0052-01-2023-000051-17

Гр. дело №2-665/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 августа 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

с участием представителя истца Ищенко Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агабабяна ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Хонест-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Хонест-Групп», Пономареву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ООО «Хонест-Групп» сумму ущерба в размере 240 400 руб.; взыскать сумму убытков на проведение оценки в размере 8000,00 руб.; взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 102,09 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> принадлежащий ООО «Хонест-Групп» на праве собственности, под управлением Пономарева Д.Е., <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением. Виновником в ДТП был признан Пономарев Д.Е. При этом виновник ДТП указал в объяснениях качестве места работы ООО «Хонест-Групп». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом № 0469 от 18.12.2022, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составляет 240 400 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Хонест-Групп» ФИО6 пояснил, что транспортное средство <данные изъяты> передано без экипажа ООО «ТД Хонест-Групп», договор пролонгирован. Предположил, что Пономарев Д.Е. должен быть трудоустроен в ООО «ТД Хонест-Групп». Также указал, что на момент ДТП путевой лист не оформлялся, Пономарев Д.Е. ехал по своим делам.

Истец Агабабян А.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель истца Ищенко Э.К. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Пономарев Д.Е. действовал в интересах ООО «Хонест-Групп», работает Пономарев Д.Е. в ООО «Хонест-Групп» или в ООО «ТД Хонест-Групп». Реальность договора аренды транспортного средства, представленного представителем ООО «Хонест-Групп» не доказана.

Представители ответчиков ООО «Хонест-Групп», ООО «ТД Хонест-Групп» в судебное заседание не явились о времени и месте разбирательства дела общества были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представители общества суд не известили, письменных возражений по исковым требованиям не представили, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.

Ответчик Пономарев Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, направил в суд заявление, согласно которому, исковые требования признает частично, готов выплатить истцу 150000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных МО МВД России «Верхнепышминский» материалов № 560035184 по ДТП от 18.11.2022, а также карточек учета транспортных средств, следует, что 18.11.2022 в 12:50 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ООО «Хонест-Групп» (л.д. 61), под управлением Пономарева Д.Е. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника (л.д 62) истца Агабабяна А.А. (л.д. 76-84).

Определением от 18.11.2023, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО7, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Пономарева Д.Е. состава административного правонарушения (л.д. 78).

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Изучив материал по ДТП от 18.11.2022, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пономарева Д.Е., который выезжая задним ходом со стоянки, на автомобиле <данные изъяты> на проезжую часть не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по проезжей части, допустив с ним столкновение. Доказательств нарушений ПДД со стороны водителя Агабабяна А.А. суду не представлено.

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновность в ДТП водителя Пономарева Д.Е. не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> (л.д. 15).

На момент ДТП Пономарев Д.Е. управлял автомобилем без полиса ОСАГО, в связи с чем постановлением от 18.11.2022 № 18810066220002176863 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно договору аренды от 01.08.2022, ООО «Хонест-Групп» передало в аренду ООО «ТД Хонест-Групп» транспортное средство <данные изъяты>. Согласно пункту 1.4. договора передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (л.д. 98-100).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопросов: кто являлся надлежащим владельцем транспортного средства на день ДТП и являлось ли заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении Пономаревым Д.Е., ООО «ТД Хонест-Групп» транспортным средством <данные изъяты>.

Исходя из условий представленного ООО «Хонест-Групп» договора аренды транспортного средства от 01.08.2022 следует, что договор заключен на срок с 01.08.2022 по 31.12.2022 (л.д. 99), обязанность по заключению договора ОСАГО возложена на арендатора ООО «ТД Хонест-Групп» (п. 2.4, Договора аренды (л.д. 99), кроме того арендатор, несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Согласно пункту 1.4. договора, передача транспортного средства оформляется передаточным актом, подписываемым сторонами договора (л.д. 98).

Между тем, арендатор ООО «ТД Хонест-Групп» не заключал договор ОСАГО на транспортное средство <данные изъяты>, также не осуществили страхования ООО «Хонест-Групп» и Пономарев Д.Е.

Более того, согласно представленных ГИБДД сведений, на автомобиле <данные изъяты> ООО «Хонест-Групп» 18.08.2022, 26.10.2022, 02.12.2022, 29.12.2022, 15.06.2023, 04.07.2023, 05.07.2023, 13.07.2023, 09.08.2023, 15.08.2023, то есть в период действия договора аренды от 01.08.2023 и по настоящее время, обществом были совершены административные правонарушения, штрафы по которым погашены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 настоящего Кодекса.

Для оценки намерения ответчиков создать соответствующие правовые последствия по договору аренды от 01.08.2022, необходимо установить: исполнялся ли договор фактически, производились ли по нему предусмотренные платежи, предоставлялся ли договор в момент ДТП, несло ли ООО «ТД Хонест-Групп» расходы по содержанию арендованного транспортного средства.

Однако каких-либо достоверных и относимых доказательств данным обстоятельствам ответчиками вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес суда представлено не было.

Так, материалы дела не содержат сведений о предоставлении Пономаревым Д.Е. указанного выше договора аренды транспортного средства в момент ДТП. Кроме того, суду не представлен передаточный акт, которым в соответствии с условиями договора аренды подтверждается передача транспортного средства.

При этом предоставленные ООО «Хонест-Групп» копия договора аренды, а также предоставленные позже копии платежных поручений от 26.01.2023, 21.03.2023, 24.05.2023, при наличии доказательств, подтверждающих владение (пользование) ООО «Хонест-Групп» транспортным средством <данные изъяты> в период действия договора аренды, не могут служить доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение ответчиками договора аренды от 01.08.2022.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что именно ООО «Хонест-Групп» являлся титульным владельцем автомобиля, который фактически осуществлял предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочия собственника.

Поскольку собственник транспортного средства <данные изъяты> ООО «Хонест-Групп» не обеспечило выполнение требования закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то несет гражданско-правовую ответственность наравне с фактическим на момент ДТП его пользователем, непосредственным причинителем вреда Пономаревым Д.Е., которому был предоставлен автомобиль без страхования.

Отсутствие такого страхования лишило истца Агабабяна А.А. (потерпевшего) возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, посредством использования механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда с использованием транспортных средств.

Применительно к указанному страхованию суд дополнительно отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) возлагается на Пономарева Д.Е., как водителя транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, а также на ООО «Хонест-Групп», как собственника транспортного средства, - не выполнивших обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на дату ДТП.

Указанный выше правовой подход находит свое подтверждение в практике Свердловского областного суда, в частности в апелляционном определении от 10.02.2023 по делу № 33-1753/2023.

При этом, не доказано истцом и не подтверждается материалами дела наличие трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Хонест-Групп» либо ООО «ТД Хонест-Групп».

Согласно акту экспертного заключения № 0469 от 08.12.2022, выполненного ФИО11 (л.д. 18-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых комплектующих изделий – 240 400 руб.

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает, ответчиками заключение не оспорено.

Таким образом, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Хонест-Групп» и Пономарева Д.Е. в равных долях, то есть в размере 120 200 руб. (240 400 руб. : 2) на каждого.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2022 по 17.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд с учетом указанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по дату судебного заседания, 23.08.2023, с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга до даты фактического его возврата, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Хонест-Групп» и Пономарева Д.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 120 200 руб. за период с 16.12.2022 по 23.08.2023, в размере 6405,18 руб. с каждого.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Поскольку ответственность за причиненный вред возлагается на ответчиков «Хонест-Групп» и Пономарева Д.Е. в равных долях, соответственно, в долевом порядке также подлежат распределению судебные расходы.

Размер расходов на оплату услуг специалиста составляет 8 000 руб., значит с каждого из соответчиков по иску в пользу истца должно быть взыскано 4 000 руб.; размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в данном случае составляет по 2 802 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хонест-Групп» <данные изъяты> в пользу Агабабяна ФИО12 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 120 200 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 16.12.2022 по 23.08.2023 в сумме 6405,18 руб. с продолжением начисления и взыскания процентов с 24.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по оценке; 2 802 руб. - государственная пошлина; всего взыскать 133407,18 руб.

Взыскать с Пономарева ФИО13 <данные изъяты> в пользу Агабабяна ФИО14 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 120 200 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 16.12.2022 по 23.08.2023 в сумме 6405,18 руб. с продолжением начисления и взыскания процентов с 24.08.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 4000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по оценке; 2 802 руб. - государственная пошлина; всего взыскать 133407,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков