Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7868/2022 ~ М-6547/2022 от 22.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-009994-52 Дело № 2-7868/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при помощнике Пахиновой Т.Е.

с участием представителя истца Тырина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 01 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Королевой Ольги Михайловны к АО «АльфаСтрахование», Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тырин С.А., действуя в интересах Королевой О.М., обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», ГБУ «Автомобильные дороги» с иском о взыскании солидарно:

1) недополученного страхового возмещения, включая убытки, в сумме 83 000 руб.;

2) неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 175 130 руб.;

3) расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.;

4) расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

5) компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

6) штрафа (с учетом дополнений от ** ** ** – л.д. ...).

В обоснование требований указано, ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №..., и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №..., под управлением работника ГБУ «Автомобильные дороги» Качкова И.П. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере недостаточном для восстановления автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Истец Королева О.М., ответчики АО «АльфаСтрахование» и ГБУ «Автомобильные дороги», АНО «СОДФУ», третьи лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Качков И.П., ООО «Нитро-Моторс», Департамент финансов города Москвы, участия при рассмотрении дела не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Отклоняя ходатайство ГБУ «Автомобильные дороги» о передаче дела на рассмотрение в Савеловский районный суд города Москвы по месту нахождения Учреждения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч.2); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначально истцом заявлены требования к АО «АльфаСтрахование» о защите прав на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исковое заявления принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поскольку место жительства истца и место нахождения филиала «АС Коми» АО «АльфаСтрахование» расположены на территории юрисдикции Сыктывкарского городского суда Республики Коми.

В дальнейшем, истец дополнил требования к ГБУ «Автомобильные дороги» о солидарном взыскании сумм (место нахождения Учреждения согласно выписки из ЕГРЮЛ – ...).

Представитель истца возражал против передачи дела на рассмотрение по месту нахождения соответчика - ГБУ «Автомобильные дороги».

Соответственно, дело подлежит рассмотрению Сыктывкарским городским судом Республики Коми по месту нахождения истца и филиала «АС Коми» АО «АльфаСтрахование».

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий Качкова И.П., управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №... (собственник – ГБУ «Автомобильные дороги»), был причинен вред принадлежащему Королевой О.М. транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком №....

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность Королевой О.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (срок страхования с ** ** ** по ** ** **); гражданская ответственность Качкова И.П. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (срок страхования с ** ** ** по ** ** **).

** ** ** Королева О.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная, Королевой О.М. форма страхового возмещения – выплата денежных средств на расчетный счет. Как собственноручно указано Королевой О.М. от направления на ремонт она отказалась (л.д. ...).

** ** ** АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №... без учета износа составляет 176 295,00 руб., с учетом износа – 104 525,70 руб.

** ** ** страховой компанией выдано направление на ремонт в ООО «Нитро-Моторс».

** ** ** составлен акт о страховом случае.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» перечислило Королевой О.М. страховое возмещение в размере 100 000 руб. (платежное поручение №...).

** ** ** в АО «АльфаСтрахование» от представителя Королевой О.М. Тырина С.А. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 83 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки.

В обоснование заявленных требований Представитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от ** ** ** №..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183 000 руб., с учетом износа -183 000 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» письмом №... уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом финансовой организации, Королева О.М. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, взыскании неустойки.

При рассмотрении обращения Королевой О.М. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ** ** ** №...-Ф3, в размере 100 000 руб., исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований Королевой О.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов на оплату юридических услуг, неустойки – отказано.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключёнием случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой техничёской экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет плату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблений или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указано выше, Королева О.М. в заявлении от направления на ремонт отказалась, просила выплатить денежные средства (л.д. ...).

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, выплаченного в денежном выражении в соответствии с достигнутом между потерпевшим и страховщиком соглашении.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что страховое возмещение выплачено в пределах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-Ф3, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Доказательства того, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, суду не представлены.

Поскольку факт нарушения АО «АльфаСтрахование» срока осуществления страховой выплаты не установлен, то оснований для взыскания неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 175 130 руб., не имеется.

Равно как не имеется оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ввиду отказа в удовлетворении требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.; по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу положений ст. 98 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации взысканию с АО «АльфаСтрахование» не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги» убытков, в сумме 83 000 руб.; неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 175 130 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу Качковым И.П. при исполнении трудовых обязанностей (л.д....), в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ГБУ «Автомобильные дороги».

С ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу истца Королевой О.М. подлежит взысканию ущерб в сумме 83 000 руб., составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком №... без учета износа заменяемых деталей и узлов, определенной экспертным заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» от ** ** ** №..., не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением (183 000 руб. -100 000 руб.).

Исковые требования о взыскании с ГБУ «Автомобильные дороги» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 175 130 руб.; штрафа не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ГБУ «Автомобильные дороги» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2690 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Королевой Ольги Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения, в сумме 83 000 руб., неустойки, в размере 175 130 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) в пользу Королевой Ольги Михайловны (...) убытки, в сумме 83 000 руб.

Исковые требования Королевой Ольги Михайловны к ГБУ «Автомобильные дороги» о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 175 130 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 2690 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

Мотивированное решение составлено 08.12.2022.