Дело №2-1160/2023
УИД 52RS0045-01-2023-000950-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя Козловой О.В. – Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долг-контроль" к Козловой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что 30.12.2016 г. ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Козлова О.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № Z221180004208 на срок до 30.12.2017 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 85 256,00 руб.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 12.08.2021 между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № 91/21 от 2021 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.
Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 74 413,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 238 633,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 19 240,00 руб.
Указанная задолженность в размере 332 286,00 руб. возникла в период с 03.06.2017 по 20.08.2021 г. Должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме.
Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.
В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с Козловой О.В. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженность по договору № Z221180004208 от 30.12.2016 г., в размере 332 286,00 руб., а также сумму государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 6 522,86 руб. и судебные издержки в размере 3500 руб., а всего 342 308,86 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Козлова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя Королева А.А., заявившего о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 6 ст. 807 ГК РФ заемщик - юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
Как установлено в п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 30.12.2016 г. ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Козлова О.В. заключили договор потребительского кредита (займа) № Z221180004208 на срок до 30.12.2017 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 85 256,00 руб.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Материалами дела подтверждается, что заемщик платежи по договору займа не уплачивал, из представленного истцом расчета следует, что займодавцу в установленный договором срок денежные средства по договору займа не возвращены.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора, 12.08.2021 между ООО МФК "Центр финансовой поддержки" и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования № 91/21 от 2021 (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору.
Согласно Приложению №1 к договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 74 413,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 238 633,00 руб., сумма неустойки (штрафа, пени): 19 240,00 руб.
Указанная задолженность в размере 332 286,00 руб. возникла в период с 03.06.2017 по 20.08.2021 г.
От ответчика Козловой О.В. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17).
Договор потребительского займа № Z221180004208 между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Козловой О.В. был заключен 30.12.2016 года, в соответствии с которым ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" предоставило ответчику денежные средства в качестве займа размере 85 256 руб., а заемщик обязан был уплатить кредитору задолженность до 30.12.2017 года. Последний внесенный Козловой О.В. платеж был совершен 02.05.2023 года.
21.06.2022 года по заявлению ООО «Долг-контроль» мировым судьей судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Козловой О.В. задолженности по договору потребительского займа. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.07.2022 года.
ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Козловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 14.06.2023 года (штамп на конверте почтового отправления).
Истец, обращаясь в суд с иском 14.06.2023 года, просил взыскать задолженность по договору потребительского займа, что с учетом вычета срока судебной защиты у мирового судьи, превышает установленный общий срок исковой давности три года, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении срока исковой давности и о признании уважительными причин его пропуска суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Долг-контроль» пропущен общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, установленный для защиты нарушенного права и на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196; ОГРН 1132468067621) к Козловой О. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z221180004208 от 30.12.2016 г., в размере 332 286,00 руб., государственной пошлины в размере 6 522,86 руб., судебных издержек в размере 3500 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.
Судья Н.В. Полякова