Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Алешникова Д.В.

                                                                                                                                  Дело № 11-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года                                                                                              г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Исмаиловой К.А., с участием заявителя жалобы Портнов О.Н., представителя заявителя ООО «ЖКХ-Сервис» Дорогина А.А., представителя ПАО «ТГК № 2» Киселева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнов О.Н. к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2», ООО «ЖКХ-Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Портнов О.Н., ООО «ЖКХ-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым исковые требования Портнов О.Н. были удовлетворены частично,

у с т а н о в и л:

Портнова Т.В., Портнов О.Н. обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «ЖКХ- Сервис» в защиту прав потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, потребителями коммунальной услуги «горячее водоснабжение», ресурсоснабжающей организацией данной услуги является ПАО «ТГК № 2». Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖКХ-сервис». Согласно техническому паспорту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с июня 1975 года осуществлялось горячее водоснабжение с прямым водоразбором. Жители дома неоднократно обращались с жалобами на поставку некачественной горячей воды. Сотрудники федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» неоднократно проводили экспертизы, по результатам которых было установлено, что горячая вода не соответствует требованиям СанПин <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека, факторов среды обитания». Перерасчеты за «горячее водоснабжение» были предоставлены за период с <дата>. отражены в платежных документах за март 2020г., июнь-сентябрь 2020г., март 2021г. - апрель 2021г., перерасчет за период с <дата>. отражен в платежном документе за июнь 2021 года. ПАО «ТГК №» и ООО «ЖКХ-сервис», заведомо зная, что предоставляют некачественную коммунальную услугу выставляли счет за «горячее водоснабжение» в период с <дата>. В платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) истцу было предъявлено к оплате 32391,42 рубль за «ГВС компонент на тепловую энергию ГВС компонент на теплоноситель, повышающий коэф. ГВС комп, на х. воду», и 2179,31 рублей за «ГВС на сод. общ. им. теплоноситель, ГВС налюд.об.им. теплоноситель, ГВТ на сод.об.им. подогрев». Данные платежные документы истцом были оплачены полностью, что подтверждается квитанциями об оплате. Истец полагает, что ответчики самостоятельно обязаны сделать перерасчет за период с <дата>. (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 32391 руб. 42 коп. за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, Повышающий коэф. ГВС комп, на х.воду», и 2179 руб. 31 коп. за «ГВС на сод.общ.им. теплоноситель. ГВС на сод.об.им. Подогрев». <дата>. Портнов О.Н. обратился к управляющей организации ООО «ЖКХ- сервис» и ПАО «ТГК №» с письменным требованием произвести перерасчет за горячее водоснабжение ненадлежащего качества. Ответчики в ответе на письменную претензию отказались делать перерасчет. Перерасчет по настоящее время так и не произведен. Незаконные действия ответчиков по выставлению истцам оплаты за горячую воду в период с <дата> заставили их устрашиться вседозволенностью управляющей компании и ресурсоснабжающей организации, от которой истцы находятся в экономической зависимости в силу жилищно-коммунальных отношений, усомниться в действенности законодательства. К тяжелым переживаниям, вызванным длительной процедурой доказывания своей правоты, добавилось ощущение безысходности, так как незаконным начислением оплаты ответчики внушают мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Свои действиями по отказу в удовлетворении устных и письменных обращений ответчики причинили моральный вред, на возмещение которого истцы имеют право и оценивают его в размере 200000 рублей. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» истцы просили признать действия ресурсоснабжающей организации ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» и ООО «ЖКХ-сервис» незаконными по выставлению счетов за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, повышающий коэффициент ГВС комп, на х. воду», и «ГВС на сод.общ.им. теплоноситель. ГВС на сод.об.им. Подогрев» в период с <дата>. (исключая периоды, по которым предоставлен расчет), обязать ПАО «ТГК №2», ООО «ЖКХ-сервис» произвести перерасчет за период с <дата> (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 32391 руб. 42 коп. за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, повышающий коэф. ГВС комп.на х.воду», и 2179 руб. 31 коп. за «ГВС на сод.общ.им. теплоноситель, ГВС на сод.об.им. Подогрев», обязать ответчиков компенсировать причиненный моральный вред в размере 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами были уточнены и они просили признать действия ресурсоснабжающих организаций - МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», и управляющей компании ООО «ЖКХ-сервис» незаконными по выставлению счетов за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, Повышающий коэф. ГВС комп. на х.воду», и «ГВС на сод.общ.им., теплоноситель, ГВС на сод.об.им. Подогрев» в период с <дата> (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет). Обязать МУП г.Костромы «Городские сети» произвести перерасчет за период с <дата>. (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 7275,11 рублей за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, Повышающий ГВС комп, на х.воду/5> и возместить истцам уплаченные денежные средства. Обязать ПАО «ТГК-2» г.Кострома произвести перерасчет за период с <дата>. (включая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 16 252,55 рублей за «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, повышающий коэф. ГВС комп, на х.воду» и возместить истцам уплаченные денежные средства. Обязать ООО «ЖКХ-сервис» произвести перерасчет за период с <дата> (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 2179,31 рублей на сод.общ.им. теплоноситель, ГВС на сод.об.им. Подогрев» и возместить истцам денежные средства, а также обязать ответчиков солидарно компенсировать причиненный истцам моральный вред размере 200 000 рублей, по 100000 рублей - каждому.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> производство по делу в части исковых требований Портнова Т.В. к ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «ЖКХ-сервис», МУП г. Костромы «Городские сети» прекращено в связи с её смертью.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению Портнов О.Н. к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «ЖКХ- Сервис» в защиту прав потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы.

Определением Костромского областного суда от <дата> определение Свердловского районного суда города Костромы от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Портнов О.Н. - без удовлетворения.

06.04.2023г. гражданское дело передано на судебный участок №32 Свердловского судебного района города Костромы для рассмотрения по существу.

Истец Портнов О.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, и в окончательном виде просил обязать МУП г. Костромы «Городские сети» произвести ему перерасчет за период с <дата> на сумму 6116,20 рублей за услугу «подогрев», за период с <дата> на сумму 1163,79 рублей за услугу «теплоноситель», взыскать компенсацию морального вреда в размере 28300 рублей; обязать ПАО «Территориальная генерирующая компания №» произвести перерасчет за периоды с <дата> на сумму 16252,55 рублей за услуги «ГВС компонент на тепловую энергию, ГВС компонент на теплоноситель, повышающий коэф. ГВС комп, на х.воду», взыскать компенсацию морального вреда в размере 63220 рублей; обязать ООО «ЖКХ- Сервис» произвести перерасчет за период с <дата>. (исключая периоды, по которым предоставлен перерасчет) в размере 2179,31 рублей на «сод.общ.им. теплоноситель, ГВС на сод.об.им. Подогрев», взыскать компенсацию морального вреда в размере 8480 рублей.

Решением МССУ №32 Свердловского судебного района г.Костромы от <дата> исковые требования Портнов О.Н. (паспорт №) к МУП <адрес> «Городские сети» (ОГРН 1094401002343 ИНН 4401099890), ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 7606053324), ООО «ЖКХ-Сервис» (ИНН 4401127474 ОГРН 1114401004563) в защиту прав потребителя о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Портнов О.Н. к МУП г. Костромы «Городские сети», ПАО «Территориальная генерирующая компания №2» о перерасчете платы за коммунальные услуги, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Взыскано с ООО «ЖКХ-Сервис» в пользу Портнов О.Н. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать 10500 рублей. В удовлетворении исковых требований Портнов О.Н. к ООО «ЖКХ-Сервис» о перерасчете платы за коммунальные услуги отказано. Взыскано с ООО «ЖКХ-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 400 рублей.

<дата> в адрес МССУ №32 Свердловского судебного района г.Костромы поступила апелляционная жалоба от ООО «ЖКХ-Сервис», в которой заявитель указали, что считают решение мирового судьи судебного участка №32 Свердловского судебного участка Костромы от <дата> по делу № незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между предприятием (теплоснабжающая организация) и компанией (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 147-Т, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении потребителя, через присоединенную сеть горячую воду установленного качества и в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а потребитель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. Вывод суда о виновности в представлении некачественной услуги управляющейорганизации противоречит имеющимся в деле доказательствам: экспертным заключениям, административным протоколам о виновности ресурсоснабщающей организаций в предоставлении у слуги ненадлежащего качества. Выводы, сделанные мировым судом и указанные в решении по делу, противоречат имеющимся доказательствам и существующим обстоятельствам. Суд не дал оценку по договорам, заключенным между всеми «Ресурсоснабжающими организациями» (не только «Сбытовая компания») и собственниками квартир в МКД, без чего не выяснены факты, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела. Аргументы, приводимые, например, в решении суда по применению п.З ст.401 ГК РФ, не выдерживают критики. Так, например, в качестве «иллюстрации» привидится Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (201 8), утв. Президиумом ВС РФ (04.07.2018), в котором речь идет о «проведении капитального ремонта общего имущества МКД» с привлечением подрядных организаций. На основании таких «иллюстраций» делается вывод об ответственности управляющей организации за действия (бездействие) контрагентов - ресурсоснабжающих организаций. В рассмотренном судом деле нет обстоятельств, связанных с проведением капитальных ремонтов общего имущества МКД. Есть услуги по обеспечению собственников МКД горячим водоснабжением, которые выполняются ресурсоснабжающими организациями на основании соответствующих договоров водоснабжения Из материалов дела следует, что оплата производится собственниками жилья на основании заключенных с ними ресурсоснабжающей организаций договоров (в соответствии с протоколом от 07.1 1.2018 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - т.2 л.д. 188). Оценив правильно представленные в материалы дела доказательства, в том числе договора водоснабжения, протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, технические паспорта домов, суд должен был установить, что в отношении спорных МКД собственниками выбран и реализован предусмотренный действующим законодательством непосредственный способ управления, при котором ресурсоснабжающая организация в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, что не противоречит положениям части 8 статьи 155, статьи 161 ЖК РФ, пункту 17 Правил N 354. В качестве примера можно примести определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2021 г. N 304-ЭС21-338. Суд не смог сделать правильные выводы из имеющихся в его распоряжении фактов и доказательств. Имеющиеся материалы дела говорят о ненадлежащем исполнении обязательств по поставке горячей воды (не соответствующей нормативным требованиям) ресурсоснабжающими организациями.

Об этом во всех заседаниях говорил истец; имеются показания свидетелей, данные при первоначальном рассмотрении дела в Свердловском суде г.Костромы. Вина ПАО «ТГК-2» (ресурсоснабжающей организации) также следует из материалов дела (административные документы Управления Роспотребиадзора по Костромской области). В отношении ООО «ЖКХ-сервис» дело об административном правонарушении прекращено виду отсутствия состава правонарушения. Разрешая спор, суду следовало, по-моему мнения, руководствоваться положениями статей 308.3, 309, 310, 330, 438, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил технической эксплуатациитепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, СанПиЫ "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных соответствующими постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В значительной степени это судом не было выполнено, что не говорит о полном и всестороннем, объективном рассмотрении дела. Исходя из вышесказанного, считаю вывод суда о том, что надлежащим ответчиком следует считать ООО «ЖКХ-сервис» противоречащим имеющим в деле доказательствам, материалам и нормам действующего законодательства.

При допущенных судом нарушениях в процессе определения надлежащего ответчика в предоставлении истцу услуг ненадлежащего качества вызывает сомнение в законности и объективности вывод об определении судом сумм компенсации морального вреда и штрафных санкций. В судебном решении данные вопросы не обоснованы должным образом. Между тем, в материалах дела имеется определение Свердловского суда города Костромы от 23.12.2022 г., которое оставлено без изменения Костромским областным судом. В данном определении указан порядок разрешения заявленных истцом требований в защиту его прав и, в частности, компенсации морального вреда, размер которого является производным от имущественных требований. Замечу, что, по общему правилу, необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника (позиция ВС РФ). Суд не принял во внимание доказательства того, что ООО «ЖКХ-сервис» по вопросу перерасчета платы по статье «подогрев на СОИ» (после составления актов о некачественной услуге) обращалось в ПАО «ТГК-2»), а также в АО «ЕИРКЦ» (л.д.193). 4.В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Считают, что указанные требования мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы Алешниковой Д.В. при принятии решения от <дата> по делу № не соблюдены в полном объеме. В соответствии со статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят: отменить решение от <дата> № мирового судьи судебного участка№32 Свердловского судебного района полностью и принять по делу N 2-766/2023 новое решение о прекращении производства по делу № в отношении ООО «ЖКХ-сервис».

<дата> от Портнов О.Н. в адрес МССУ №32 Свердловского судебного района г.Костромы также поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает, что Во-первых, в рамках решения суд делает выводы о том, что предъявление исковых требований к МУП «Городские сети» истек. Однако считает, что срок предъявления требований к МУП «Городские сети» не истек, так как они были привлечены к участию в деле <дата>, а требования о перерасчете предъявлены к данному ответчику с <дата> по <дата>. Во-вторых, согласно пп. а, в, д, е пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в объемах коммунальные услуги надлежащего качества, требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых услуг, оформления и предоставления акт проверки, акта об устранении выявленных недостатков и д.р. В силу данных норм на ООО «ЖКХ-сервис» возложена обязанность регулярно проводить проверки качества услуг, в конкретном случае качество горячей воды, что бы оно соответствовало СанПин <дата>-21 по мутности, содержанию, железа, цветности. Однако за заявленный в иске период со стороны ООО «ЖКХ-сервис» по личной инициативе и самостоятельно данные мероприятия не проводились, документы в суде не предъявлялись о качестве воды за этот период. Аналогично после обращений по ненадлежащему предоставлению услуг ГВС, перерасчеты на основании актов производились. Однако при возобновлении подачи услуги документы, подтверждающие проверку качества ГВС не составлялись как это положено по регламенту X Правил № 354, который заканчивается составлением акта проверки. Что является незаконным. Кроме того, факт ненадлежащего качества ГВС в рамках этого дела подтверждалось свидетельскими показаниями в заявленные периоды, суд в рамках дела данные обстоятельства не учел, не дал надлежащую оценку. В виду вышеизложенного при отсутствии документов, подтверждающих законное и обоснованное возобновление услуги по ГВС, считает, что перерасчёт должен быть сделан и за периоды, когда Истец не обращался с жалобами по данному поводу. В виду отсутствия подтверждающих документов о качестве воды у ООО «ЖКХ сервис» не говорит о том, что в другие периоды услуга была качественной. В связи с чем считает, что должен быть сделан перерасчет и пересмотрен причинённый моральный вред. На основании вышеизложенного, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу № моему иску к МУП «Городские сети», ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», ООО «ЖКХ-сервис» в защиту прав потребителя отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКХ-Сервис» Дорогина А.А. заявленные требования и доводы их апелляционной жалобы поддержала, полагая, что судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность на управляющую компанию, которая не являлась поставщиком данных услуг в заявленный в иске период.

Портнов О.Н. доводы своей апелляционной жалобы так же поддержал, так же дополнительно пояснив, что не понимает по почему только управляющая организации должна отвечать за ненадлежащее качество услуги, кроме того тот факт, что вода была некачественной и в периоды, когда истец не обращался с соответствующими заявление5мми, подтвердили свидетели, что необоснованно не учел суд первой инстанции, поэтому его требования должны быть удовлетворены полностью.

Представитель ПАО «ТГК № 2» Киселева Е.С. полагала, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, не подлежит отмене, жалобы следует отклонить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, своих представителей не направили, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Портнов О.Н. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>. До смерти Портнова Т.В. ей принадлежали другие 2\3 в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что истец Портнов О.Н. зарегистрирован по месту жительства по данному адресу.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «ЖКХ-Сервис».

Согласно технического паспорта данного дома с июня 1975 года горячее водоснабжение жителям осуществлялось с прямым водозабором, а с ноября 2021 года в доме установлен водонагреватель - бойлер.

С <дата> по <дата> поставщиком горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома являлось МУП г. Костромы «Городские сети» на основании договора ресурсоснабжения № <дата>

ПАО «ТГК №2» является поставщиком тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг «Отопление» и «Горячее водоснабжение» на доме истца с <дата> на основании концессионного соглашения от <дата>, подписанного между Администрацией города Костромы и ПАО «ТГК №2».

Постановлением Администрации города Костромы № от <дата> ПАО «ТГК №» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах систем теплоснабжения, состоящих из источников теплоснабжения, указанных в приложении, присоединенных тепловых сетей и потребителей.

Портнов О.Н., в ходе рассмотрения данного дела было заявлено о том, что качество поставляемой услуги «горячее водоснабжение» не соответствовало предъявляемым требованиям в периоды с <дата> по <дата> (исключая периоды, за которые были сделаны перерасчеты) и взыскании компенсации морального вреда.

Так же мировым судьей установлены, что факты поставки горячей воды ненадлежащего качества жителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имели место и документально подтверждены, начиная с марта 2020 года. В качестве доказательств подтверждающих на данные факты суд первой инстанции сослался на акты проверки нарушения качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению зафиксированы некачественные услуги ГВС на многоквартирном <адрес> в <адрес> <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, протоколы лабораторных испытаний от <дата>, представленной в материалы дела перепиской управляющей компании, ПАО «ТГК №» и ФГБУ «ЦЖКУ».

Кроме того, судом первой инстанции так же установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Костромской области в марте 2021 года по обращению Портнов О.Н. проведено административное расследование, в ходе которого была проведена экспертиза с исследованием горячей воды, отобранной для исследования в точке «А» узла учета № (тепловая камера МКД), на вводе в дом и в <адрес>. При осмотре системы горячего водоснабжения установлено, что система водоснабжения является открытой, подача горячей воды осуществляется котельной, обслуживаемой ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ВДВ г. Москва ЖСК №3 Иваново ПУ 3\2. Граница ответственности транспортирующей организацией ПАО «ТГК №» является точка «А» - узел учета №. Эксплуатацию внутридомовых сетей осуществляет управляющая компания. Согласно экспертному заключению №-К результат исследования показал, что горячая вода, отобранная из <адрес>, не соответствует требованиям СанПин <дата>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека, факторов среды обитания, мутности, содержанию железа», вода, отобранная на вводе в дом не соответствует требованиям СанПиН <дата>-21 по мутности, содержанию железа, цветности, вода, отобранная из розлива ГВС не соответствует требованиям СанПиН <дата>-21 по мутности, содержанию железа, цветности. В отношении виновного лица ПАО «ТГК №2» <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. № ПАО «ТГК №2» признано виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ-Сервис» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

<дата> по результатам совместного комиссионного обследования, выполненного совместно специалистами ООО «ЖКХ-сервис» и ПАО «ТГК-2», составлен акт о предоставлении коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» надлежащего качества.

Сославшись на нормы ст. 157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, указав, что в период с <дата> по <дата> акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись, сведений об обращении истца к ответчикам МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «ЖКХ-Сервис» материалы дела не содержат, за период с <дата> по <дата>, то судья указал, что принимает во внимание тот факт, что истец в судебном заседании признал, что обращения действительно имели место только в те дни, которые указаны ответчиками ПАО «ТГК №2» и ООО «ЖКХ-Сервис» по материалам гражданского дела, истец за составлением актов в иные периоды (<дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) не обращался, сведений, на основании которых возможно установить количество полных календарных дней, в течение которых предоставление коммунальных услуг осуществлялись с ненадлежащим качеством не представлено, пришел к выводу, что ответчиков отсутствовали обязанности по осуществлению перерасчета платы за поставленный и потребленный коммунальный ресурс, поскольку факт предоставления некачественных услуг, поэтому отказал в удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги. Вместе с тем, указав, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт оказания истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества, что подтверждается произведенными перерасчетами за периоды <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, поскольку в указанное время истец испытывал нравственные страдания, используя в быту воду, не отвечающую требованиям безопасности и обычно предъявляемым к ней требованиям, в том числе вынужден был использовать мутную воду, с примесями недопустимых химических элементов, что негативно сказывалось на его физическом и моральном состоянии, счел возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. При этом, определяя лицо, виновное в причинении нравственных страданий истицу, суд так же сослался на нормы ст. 161 ЖК РФ, ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, 401,403 ГК РФ, указал, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в случае предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества будет управляющая организация, которая отвечает за действия (бездействие) своих контрагентов - ресурсоснабжающих организаций.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Портнов О.Н., о том, что в его иске к МУП г. Костромы «Городские сети» было отказано в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Поскольку таковых вывод решение суда первой инстанции для отказе в иске не содержит, судом перовой инстанции вывод об отказе в удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о произведении перерасчета платы за коммунальные услуги, за те периоды, которые были предметом исковых требований, сделан в связи с тем, что суд пришел о недоказанности материалами дела факта некачественности оказанных услуг в заявленные истцом периоды. Что доводами апелляционной жалобы Портнов О.Н. не опровергается, в том числе его ссылкой на тот факт, что ненадлежащее качество ГВС подтверждалось свидетельскими показаниями, которые были данные в ходе рассмотрения данного дела.

Мировой судья обосновано сослался на правила допустимости доказательств, предоставляемых сторонами в процессе доказывания по делу, при этом как определено в норме ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 101 Правил №354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением

№2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентирован в параграфе X Правил №354, и заканчивается составлением акта проверки.

Аналогичные положения содержатся и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, где в п. 15 Правил №491, определено факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в данном случае действующими нормативно-правовыми актами определены способы подтверждения факта ненадлежащего качества услуг, на основании которых осуществляется уменьшение платы за них, осуществляется перерасчет, а именно таковым доказательством является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в отсутствие которых за периоды, в которые был сделан истицу перерасчет, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении данного заявленного требования ко всем ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из ответчиков по делу, МУП г. Костромы «Городские сети», который был привлечен для участия в деле в связи с утонением требований истцом и принятием данного уточнения в заседании <дата>, действительно в отзыве на исковое заявление так же заявлялось о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным к ним требованиям и применении судом последствий данного пропуска. Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, суд разрешивший дело, отказал в удовлетворении требований к данном ответчику полностью основываясь на отсутствии доказательств подтверждающих обоснованность иска по существу, а не ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 333 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обосновано отказано по существу требований истица к МУП г. Костромы «Городские сети» ввиду их недоказанности к данному ответчику, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки довода данного лица о пропуске срока исковой давности, не повлекло нарушения прав сторон и иных участников процесса, и не может служить основанием для отмены принятого мировым судьей решения по существу спора.

Не являются по мнению суда апелляционной инстанции основанием для отмены решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКХ-Сервис».

ООО «ЖКХ-Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность управляющей компании перед собственниками жилых помещений за качество поставляемых ресурсов прямо регламентирована частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Так, указанной номой закона установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с абз. 7 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу подпункта «г» пункта 31 (1) Правил N 354, управляющая организация, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, обязана осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

Согласно подпункту «а» пункта 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Часть 4 статьи 157 ЖК РФ предусматривает, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 150 Правил N 354 указано, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации отвечать за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, вне зависимости от обязательств иных лиц, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов. Освобождение исполнителя услуг от ответственности возможно только при условии доказанности того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»). К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушения обязательств со стороны контрагентов исполнителя, в данном случае со стороны ПАО «ТГК №2», которому в силу концессионного соглашения были передано имущество, ранее переданное МУП г. Костромы «Городские сети» в оперативное управление, для осуществления прав и обязанностей как гарантирующая теплоснабжение организация на территории г. Костромы, в том числе котельная, откуда водозабор коммунального ресурса осуществлялся в период, который установлен судом в ходе которого допускались нарушения по качеству данной услуги предоставляемой потребителю – истцу Портнов О.Н.

Следовательно, ООО «ЖКХ-Сервис» как управляющая компания и как исполнитель коммунальных услуг, несет ответственность перед собственниками жилых помещений за ненадлежащее оказание коммунальных услуг и их качество, при условии, что не докажет, что нарушение обязательств возникло ввиду обстоятельств непреодолимой силы, доказательств чего в материалах дела не имеется, и ссылок на таковые апелляционная жалоба так же не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за некачественные услуги является именно управляющая компания.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы об удовлетворении исковых требований Портнов О.Н. к ООО «ЖКХ-Сервис» частично и об отказе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам оставить без изменения, апелляционные жалобы Портнов О.Н., ООО «ЖКХ-Сервис» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

                              Судья                     Ковунев А.В.