Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-461/2019 от 24.06.2019

Дело № 21-461/2019

Судья Мурадова С.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Чувашская автотранспортная компания» Кузнецовой В.Н. на постановление инженера – электроника ПО и ТО ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121190325977530 от 25 марта 2019 года, решение заместителя начальника центра-начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 3 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении АО «Чувашская автотранспортная компания»,

,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инженера – электроника ПО и ТО ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121190325977530 от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника центра-начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 3 апреля 2019 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года, АО «Чувашская автотранспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решениями, защитник АО «Чувашская автотранспортная компания» Кузнецова В.Н., действуя на основании доверенности, подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, заслушав защитника Кузнецову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2019 года в 6 часов 48 минут 16 секунду по адресу: <адрес>., транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является АО «Чувашская автотранспортная компания», в нарушение пункта 10.1 1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигалось со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч, превысив установленную скорость на 24 км/ч., чем Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Указанное подтверждается фотоматериалом, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, поверка действительна до 3 февраля 2021года.

Следовательно, данное техническое средство отвечает всем предъявленным требованиям и допущено к применению на территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностными лицами ГИБДД и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Общества в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в пользовании работника Общества – водителя ФИО1, с которым был заключен трудовой договор, основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности не является.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, по смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

Факт передачи Обществом автомобиля в пользование своему работнику для исполнения трудовых обязанностей не свидетельствует о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволяют сделать вывод о том, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения вынесенных в отношении Общества актов не имеется.

Допущенная в резолютивной части решения судьи техническая ошибка, выраженная в неправильном указании номера УИН и даты вынесения обжалованного постановления – вместо «18810121190325977530 от 25 марта 2019 года» ошибочно указано «188101321190218989128 от 18 февраля 2019 года», является очевидной опиской (опечаткой), которая может быть устранена судьей районного суда в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ без изменения содержания обжалуемых актов.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инженера – электроника ПО и ТО ИАЗ ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 18810121190325977530 от 25 марта 2019 года, решение заместителя начальника центра-начальника отдела программного обеспечения и технического обслуживания ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 3 апреля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении АО «Чувашская автотранспортная компания»оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецовой В.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев