Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2024 (2-5629/2023;) от 28.12.2023

УИД 61RS0001-01-2022-004458-84

Дело № 2-2646/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сарбашевой Марьяны Мухамедовны к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Соловьеву Станиславу Владимировичу, Журавлеву Денису Андреевичу, Журавлевой Оксане Сергеевне, Самойленко Андрею Андреевичу, Журавлевой Анастасии Денисовне, Миловановой Маргарите Андреевне, Лоздовская Александре Евгеньевне, Миловановой Ольге Сергеевне, Татарко Ирине Владимировне, Шахпаронян Сергею Георгиевичу, Роговскому Александру Ивановичу, Королевой Вере Лукьяновне, Поволоцкому Владимиру Николаевичу, Нартову Федору Андреевичу, Нартовой Светлане Ивановне, Бабиной Ирине Георгиевне, Мезенцеву Евгению Игоревичу, Мезенцевой Марине Валерьевне, Агафоновой Ольге Ивановне, Щербаковой Екатерине Викторовне, Чернявской Ольге Викторовне, Пастушенко Светлане Владимировне, Смородина Оксане Владимировне, Макеевой Галине Михайловне, Васильченко Инне Валентиновне, Васильченко Галине Владимировне, третье лицо: ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба; по встречному исковому заявлению Соловьева Станислава Владимировича, Журавлева Дениса Алексеевича, Журавлевой Оксаны Сергеевны, Самойленко Андрея Андреевича, Журавлевой Анастасии Денисовны, Миловановой Маргариты Андреевны, Миловановой Ольги Сергеевны, Лоздовской Александры Евгеньевны, Татарко Ирины Владимировны, Шахпаронян Сергея Георгиевича, Роговского Александра Ивановича, Королевой Веры Лукьяновны, Поволоцкого Владимира Николаевича, Нартова Федора Андреевича, Нартовой Светланы Ивановны, Бабиной Ирины Георгиевны, Мезенцева Евгения Игоревича, Мезенцевой Марины Валерьевны, Агафоновой Ольги Ивановны, Щербаковой Ольги Викторовны, Пастушенко Светланы Владимировны, Смородиновой Оксаны Владимировны, Макеевой Галины Михайловны, Васильченко Инны Валентиновны, Васильченко Галины Владимировны к ООО «Спецстрой» о признании недействительным протокола собрания сособственников многоквартирного дом,

У С Т А Н О В И Л:

Сарабашева М.М. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ... о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец указала, что ... в ..., в районе дома по адресу ... автомобиль ... г/н №, принадлежащий на праве собственности Сарбашевой М. М., упало сухое дерево, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения. За данный участок ответственность несет МКУ "Управление благоустройства" ....

Ствол упавшего дерева располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № отведенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...1. Территория, на которой дерево упало на автомобиль истца, относится к .... МКУ «Управления благоустройства ...» ... не исполнила обязанностей по надлежащей организации благоустройства и озеленения обслуживающей территории. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к оценщикам. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 264 505 рублей.

По изложенным основаниям истец просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 264 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., М. Нагибина, 41/1, Соловьев С.В., Журавлев Д.А., Журавлева О.С., Самойленко А.А., Журавлева А.Д., Милованова М.А., Лоздовская А.Е., Милованова О.С., Татарко И.В., Шахпаронян С.Г., Роговской А.И., Королева В.Л., Поволоцкий В.Н., Нартов Ф.А., Нартов Ф.А., Нартова С.И., Бабина И.Г., Мезенцев Е.И., Мезенцева М.В., Агафонова О.И., Щербакова Е.В., Чернявская О.В., Пастушенко С.В., Смородина О.В., Макеева Г.М., Васильченко И.В., Васильченко Г.В.

Заочным решением Ворошиловского районного суда ... от 04.09.2023г. исковые требования Сарбашевой М.М. были удовлетворены.

Определением Ворошиловского районного суда ... от 28.12.2023г. заочное решение от 04.09.2023г. отменено, производство по делу возобновлено.

Соловьев С.В., Журавлев Д.А., Журавлева О.С., Самойленко А.А., Журавлева А.Д., Милованова М.А., Лоздовская А.Е., Милованова О.С., Татарко И.В., Шахпаронян С.Г., Роговской А.И., Королева В.Л., Поволоцкий В.Н., Нартов Ф.А., Нартов Ф.А., Нартова С.И., Бабина И.Г., Мезенцев Е.И., Мезенцева М.В., Агафонова О.И., Щербакова Е.В., Чернявская О.В., Пастушенко С.В., Смородина О.В., Макеева Г.М., Васильченко И.В., Васильченко Г.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Спецстрой» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование встречного иска указано, что Сарбашева М.М. обращалась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба. Решением Ворошиловского районного суда ... от 02.11.2020г. исковые требования Сарбашевой М.М. к ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба - оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела ООО «Спецстрой», представило протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ...г. из которого усматривается, что в результате очного голосования ...г. собственниками был избран способ управления многоквартирным домом- способ управления».

Согласно исковому заявлению, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., просят признать недействительным протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответственно договор аварийно-диспетчерского обслуживания от ...г. по следующим основаниям: ни один из собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... ...г. не был извещен о собрании собственников, никто в голосовании не участвовал, протокол собрания никто не подписывал. Фактически собрание собственников многоквартирного дома не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается собственноручными заявлениями собственников.

Кроме того, в протоколе указано, что общее собрание проводится по инициативе Щербаковой Е.В. собственника ..., что не соответствует действительности. Щербакова Е.В. не проживает в указанной квартире с 2004 года. В указанной квартире проживают ее родители, сама Щербакова Е.В. проживает в Новосибирске.

Также в протоколе указано, что собственник ... Соловьев С.В. был избран председателем собрания, что не соответствует действительности. Соловьев С.В. в голосовании не участвовал, протокол не подписывал, подпись от его имени в протоколе поддельная. Более того, в протоколе собрания собственников указано, что Котлова З.Б. являлась секретарем общего собрания, в свою очередь, Котлова З.Б никогда не проживала в указанной квартире и не участвовала в собрании собственников, подпись в протоколе поддельная.

ООО «Спецстрой» в качестве доказательства по делу № предоставило в Ворошиловский районный суд реестр собственников, подписавших договор от 20.04.2016г., указанный реестр никто из собственников не подписывал, более того один из собственников - Чернявский В. А. умер в 2006 году (свидетельство о смерти № № от 25.10.2006г.).

По изложенным основаниям истцы по встречному иску просят признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от ...г. недействительным. Признать договор аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу. ... и ООО «Спецстрой» от ...г. недействительным.

Истец Сарбашева М.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики (истцы) по встречному иску Журавлева О.С., Самойленко А.А., Журавлева А.Д., Милованова М.А., Лоздовская А.Е., Милованова О.С., Татарко И.В., Шахпаронян С.Г., Роговский А,И., Королева В.Л., Поволоцкий В.Н., Нартов Ф.А., Нартова С.И., Мезенцев Е.И., Мезенцева М.В., Агафонова О.И., Щербакова Е.В., Чернявская О.В., Пастушенко С.В., Смородина О.В., Макеева Г.М., Васильченко И.Н., Васильченко Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики (истцы) по встречному иску Соловьев С.В., Журавлев Д.А., Бабина И.Г., представитель Щербаковой Е.В. по доверенности Щербакова О.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ООО «Спецстрой» действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска и встречного иска возражал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сарбашева М.М. является собственником автомобиля Хэндэ Солярис, 2014 года выпуска.

... на указанный стоящий около дома по ... в ... автомобиль упало дерево.

Как следует из ответа ООО «Геодезическая компанию «Точно» от 04.06.2021г. в ходе геодезических работ по договору №-С от ... был произведен обмер останков дерева (пня). Определение местоположения пня было выполнено тахеометром электронным ..., свидетельство о поверке № от .... В результате работ было выявлено, что останки дерева (пень) расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ...

Согласно ответу Отдела полиции № УМВД России по ... от 22.06.2020г. № в ходе проведенной проверки было установлено, что на данном автомобиле образовались следующие повреждения: разбито переднее лобовое стекло, многочисленные вмятины на крыше автомобиля с повреждением лкп, также многочисленные вмятины по корпусу автомобиля с повреждением лако- красочного покрытия и повреждение переднего бампера автомобиля.

В обоснование суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчиков, Сарбашевой М.М. в материалы дела представлено экспертное заключение от ... № №, выполненное специалистами ...». Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 264 505,60 руб., с учетом износа - 158 663,60 руб.

Также судом установлено, что ранее Сарбашева М.М. обращалась в Ворошиловский районный суд ... исковым заявлением к ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда ... от 02.11.2020г. исковые требования Сарбашевой М.М. к ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021г. решение Ворошиловского районного суда ... от 02.11.2020г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021г. решение Ворошиловского районного суда ... от 02.11.2020г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.06.2021г. оставлены без изменения.

Как усматривается из решения Ворошиловского районного суда ... от 02.11.2020г., в процессе рассмотрения указанного дела судом, ООО «Спецстрой», возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в качестве доказательства своей позиции представило протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... от ...г. и договор аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома от 20.04.2016г. заключенный на основании указанного собрания собственников многоквартирного дома. Из представленного ООО «Спецстрой» протокола собрания собственников следует, что в результате очного голосования ...г. собственниками был избран способ управления многоквартирным домом-непосредственный способ управления».

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., пр. М. Нагибина, 41/1 являются ответчики по первоначальному исковому заявлению и, соответственно, истцы по встречному иску: Соловьев С.В. (...), Журавлев Д.А. – 3/24 доли, Журавлева О.С. – 11/24 доли, Самойленко А.А. – 9/24, Журавлева А.Д. – 1/24 доля (...), Милованова М.А., Лоздовская А.Е., Милованова О.С. по 1/3 доле каждая (...), Татарко И.В. (...), Шахпаронян С.Г. (...), Роговской А.И. (... ком. 28), Королева В.Л. (... ком. 33,34), Поволоцкий В.Н. (... ком. 35), Нартов Ф.А. – 3/5 доли, Нартов Ф.А. – 1/5 доля, Нартова С.И. – 1/5 доля (...), Бабина И.Г. (...), Мезенцев Е.И., Мезенцева М.В., Агафонова О.И. – по 1/3 доле каждый (...), Щербакова Е.В. (...), Чернявская О.В. (...), Пастушенко С.В. (...), Смородина О.В. – 2/3 доли, Макеева Г.М. – 1/3 доля (... ком. 63,64), Васильченко И.В. – 2/3 доли, Васильченко Г.В. – 1/3 доля (...), подтверждается выписками из ЕГРН от 01.09.2022г., от 19.06.2023г, а также справкой, выданной АО «Ростовское БТИ» от ... и не оспаривалось никем из сторон в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В соответствии с пп. 1 п. 2, п. 2.1. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 5.1. и п. 6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что согласно представленной в материалы настоящего дела представителем ООО «СпецСтрой» копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ... ... от ..., собственниками был избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, и организация для оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирного дома – ООО «СпецСтрой».

В материалы дела ООО «СпецСтрой» также представлен договор аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома от 20.04.2016г., заключенный на основании протокола общего собрания от 20.04.2016г. с ООО «СпецСтрой».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, собственники многоквартирного жилого дома по пр. ... в общем собрании от ... не участвовали, о созыве собрания не извещались, решения по вопросам повестки дня не принимали, в голосовании не участвовали, в протоколе расписывались. Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными в материалы настоящего дела заявлениями собственников жилых помещений помещений в многоквартирном доме по пр. М. Нагибина, 41/1 в ....

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих утверждение всех собственников многоквартирного дома, что фактически собрание не проводилось, голосование по вопросам, указанным в протоколе, собственниками не осуществлялось, в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель ООО «СпецСтрой», указал, что в настоящее время оригиналы протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр. М. Нагибина, 41/1 в ... от ..., а также договора аварийно-диспетчерского обслуживания многоквартирного дома от 20.04.2016г. в управляющей организации отсутствуют, поскольку указанный многоквартирный дом уже более 3-х лет ООО «СпецСтрой» не обслуживается, все технические документы были переданы в ООО «Линия обслуживания», требований к хранению указанного рода документов на законодательном уровне не закреплено, также не смог пояснить, кем изначально были представлены оригиналы указанных документов, и по какой причине они отсутствуют в ООО «СпецСтрой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие подтверждения соблюдения процедуры принятия оспариваемых решений свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 20.04.2016г.

Также представителем ООО «СпецСтрой» в судебном заседании было заявлено о пропуске истцами по встречному исковому заявлению шестимесячного срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным указанного протокола.

По утверждению истцов, о наличии оспариваемого протокола общего собрания собственников им стало известно после получения заочного решения Ворошиловского районного суда ... от 04.09.2023г. по делу №, в связи с чем после ознакомления с материалами указанного гражданского дела, было подано настоящее исковое заявление.

Поскольку доказательств того, что истцы узнали о спорном собрании ранее указанной ими даты, иными лицами участвующими в деле суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцами в течение шести месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своих прав указанным собранием, и не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для собственников многоквартирного дома, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен.

Кроме того, Государственная жилищная инспекция ростовской области письмом от ... № сообщила, что протоколы собственников помещений в многоквартирном ... от ... и от ... б/р в инспекцию не поступали. Также указали, что ранее в Госжилинпекцию поступали обращения жильцов указанного многоквартирного дома, с просьбой предоставить указанные документы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение, суд приходит к выводу, что истцами по встречному иску избран ненадлежащий способ зашиты права, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В связи с чем, встречное исковое заявление не может быть удовлетворено к заявленному ответчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из материалов дела однозначно не усматривается, что в спорный период времени способом управления многоквартирным домом по пр... являлось непосредственное управление, суд не находит правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Сарбашевой М.М. о взыскании причиненного принадлежащему ей имуществу ущерба, именно с собственников многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сарбашевой Марьяны Мухамедовны к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Соловьеву Станиславу Владимировичу, Журавлеву Денису Андреевичу, Журавлевой Оксане Сергеевне, Самойленко Андрею Андреевичу, Журавлевой Анастасии Денисовне, Миловановой Маргарите Андреевне, Лоздовская Александре Евгеньевне, Миловановой Ольге Сергеевне, Татарко Ирине Владимировне, Шахпаронян Сергею Георгиевичу, Роговскому Александру Ивановичу, Королевой Вере Лукьяновне, Поволоцкому Владимиру Николаевичу, Нартову Федору Андреевичу, Нартовой Светлане Ивановне, Бабиной Ирине Георгиевне, Мезенцеву Евгению Игоревичу, Мезенцевой Марине Валерьевне, Агафоновой Ольге Ивановне, Щербаковой Екатерине Викторовне, Чернявской Ольге Викторовне, Пастушенко Светлане Владимировне, Смородина Оксане Владимировне, Макеевой Галине Михайловне, Васильченко Инне Валентиновне, Васильченко Галине Владимировне, третье лицо: ООО «Спецстрой» о взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Соловьева Станислава Владимировича, Журавлева Дениса Алексеевича, Журавлевой Оксаны Сергеевны, Самойленко Андрея Андреевича, Журавлевой Анастасии Денисовны, Миловановой Маргариты Андреевны, Миловановой Ольги Сергеевны, Лоздовской Александры Евгеньевны, Татарко Ирины Владимировны, Шахпаронян Сергея Георгиевича, Роговского Александра Ивановича, Королевой Веры Лукьяновны, Поволоцкого Владимира Николаевича, Нартова Федора Андреевича, Нартовой Светланы Ивановны, Бабиной Ирины Георгиевны, Мезенцева Евгения Игоревича, Мезенцевой Марины Валерьевны, Агафоновой Ольги Ивановны, Щербаковой Ольги Викторовны, Пастушенко Светланы Владимировны, Смородиновой Оксаны Владимировны, Макеевой Галины Михайловны, Васильченко Инны Валентиновны, Васильченко Галины Владимировны к ООО «Спецстрой» о признании недействительным протокола собрания сособственников многоквартирного дом – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2024 года.