Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2024 ~ М-256/2024 от 05.03.2024

Дело № ххх

67RS0№ ххх-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2024 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловой О.О., при секретаре Панковой К.В., с участием помощника Сафоновского межрайонного прокурора Дмитровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Д. А. к Козлову А. Ю. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Решетников Д.А. обратился в суд с иском к Козлову А.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в обоснование указав, что в июне 2021 года в магазине «Atv-Extreme» (Stels), расположенном по адресу: <адрес>, стр.1, ТЦ «Куб», он за 25000 руб. приобрел велосипед «Stels Miss – 7500» MD 27,5 темно-красного цвета. Документы, подтверждающие покупку велосипеда, утеряны. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте магазина «Atv-Extreme», указанный велосипед стоит 25000 руб. дд.мм.гггг принадлежащий истцу велосипед находился в подъезде № ххх <адрес> на специально отведенной площадке для хранения велосипедов, расположенной на 1 этаже указанного подъезда. В этот же день, около 21 час. 40 мин. гражданин Козлов А.Ю., действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий истцу велосипед «Stels Miss» темно-красного цвета из подъезда № ххх <адрес> и распорядился им по своему усмотрению, причинив истцу имущественный ущерб на 25000 руб. До настоящего время похищенное Козловым А.Ю. имущество истцу не возвращено. По данному факту в отношении Козлова А.Ю. в СО МО МВД России «Московский» было возбуждено уголовное дело № ххх, по которому дд.мм.гггг истец признан потерпевшим. Указанное уголовное дело передано по подследственности в СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>. 06.12.2022г. истцом было подано заявление о взыскании с Козлова А.Ю. денежных средств в счет причинения имущественного ущерба и морального вреда. дд.мм.гггг истец был признан гражданским истцом по уголовному делу. Приговором Павлово-Посадского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг ответчик Козлов А.Ю. признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, в том числе краже принадлежащего истцу велосипеда. Согласно приговора суда от дд.мм.гггг исковое заявление истца от дд.мм.гггг по неизвестной ему причине рассмотрено не было. При этом противоправные действия Козлова А.Ю. повлекли не только причинение истцу имущественного ущерба, а также моральный вред, так как он вынужден был испытывать сильные душевные переживания, связанные с хищением его имущества, лишением его права распоряжаться свои имуществом, а также с затраченным временем составления и подачи иска, жалоб, проведением с его участием следственных действий в течение одного года. Моральный вред истец оценивает в 250000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Козлова А.Ю. в его пользу денежную сумму в размере 25000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением; взыскать с ответчика Козлова А.Ю. в его пользу денежную сумму в размере 250000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебное заседание истец Решетников Д.А. не явился, о времени, месте его проведения извещался надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Козлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав помощника Сафоновского межрайонного прокурора Дмитрову Е.А., полагавшую иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу дд.мм.гггг приговором Павлово-Посадского городского суда <адрес> от дд.мм.гггг Козлов А.Ю. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что Козлов А.Ю. в период времени дд.мм.гггг около 21 часа 00 минут находился вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение велосипеда из подъездов домов, расположенных в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени Козлов А.Ю. зашел в первый подъезд вышеуказанного дома, где в холле первого этажа увидел велосипед марки «Стелс», неустановленной модели стоимостью 25000 руб., принадлежащий Решетникову Д.А. В тот же период времени, в том же месте, Козлов А.Ю., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Решетникову Д.А. материальный ущерб в размере 25000 руб. Решетников Д.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О судебном решении»).

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Козлова А.Ю. в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Решетникова Д.А. на сумму в 25000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и считает подлежащими взысканию с Козлова А.Ю. в пользу истца денежных средств в размере 25000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования Решетникова Д.А. о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как усматривается из пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" установлено, что судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные имущественные права, (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда в результате совершенного преступления; в приговоре суда также не содержится выводов о причинении ответчиком Козловым А.Ю. истцу каких-либо физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, поскольку сведений о том, что ответчик, совершивший в отношении Решетникова Д.А. преступление против его собственности, нарушил личные неимущественные блага истца, либо причинил нравственные или физические страдания, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска в этой части.

Таким образом, поскольку законом возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, не предусмотрена, а доказательств причинения морального вреда истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Решетникова Д. А. к Козлову А. Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова А. Ю., дд.мм.гггг года рождения (паспорт 6614 № ххх выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Решетникова Д. А., дд.мм.гггг года рождения (паспорт 6104 № ххх выдан дд.мм.гггг Ряжским РОВД <адрес>) 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска Решетникова Д. А. к Козлову А. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     О.О. Павлова

(мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг)