Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Маланова Д.В.                                        Уголовное дело № 10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                     19 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., осужденной ФИО, ее защитника – адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***, которым

ФИО, родившаяся *** в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая

*** Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов (наказание в виде обязательных работ отбыто, ФИО снята с учета ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ***),

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** ФИО признана виновной в том, что *** около 04 часов 45 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ... гостиницы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, решила тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 С этой целью, около 04 часов 45 минут того же дня ФИО, находясь в том же месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью хищения, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в размере 4700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО с места преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гармаева В.П. просит изменить приговор первой инстанции, исключить из смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения. Усилить наказание ФИО до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства. Исключить указание об оставлении иска без рассмотрения. Прекратить производство по иску Потерпевший №1 Исключить указание об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек, взыскав их с ФИО

В судебном заседании прокурор Томилина Н.В. поддержала доводы представления в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неверно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. По мнению прокурора, действий, направленных на способствование раскрытию преступления ФИО не совершала. При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек были нарушены требования ст. 132 УПК РФ. Кроме этого, суд необоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, обосновывая своё решение тем, что он отказался от иска.

Защитник – адвокат Ординарцева А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления, считая приговор первой инстанции законным и обоснованным.

Осужденная ФИО поддержала мнение защитника, считая, что оснований для удовлетворения представления не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, от исковых требований отказался, считал необходимым отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО в краже, то есть тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и достаточными в своей совокупности, которым судом дана надлежащая оценка.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО и привел мотивы, подтверждающие наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни, жизни ее близких родственников, а также требования разумности и справедливости.

Смягчающими ФИО наказание обстоятельствами, на основании ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание подсудимой своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, посредственную характеристику с места жительства и с места отбывания наказания, ее болезненное состояние здоровья, поскольку имеет диагноз «Умственная отсталость», принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ее родной сестры, находящейся в состоянии беременности, намерение трудоустроиться.

При этом вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства обосновано учел активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ***, ФИО на вопросы государственного обвинителя, признает ли она вину в тайном хищении чужого имущества, она ответила утвердительно, также подтвердив раскаяние в содеянном. При этом, суд первой инстанции обсудил и обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО расследованию преступления, поскольку она сообщила информацию не известную органу дознания и имеющее значение для расследования уголовного дела.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО наказания в виде исправительных работ.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в части вида, размера назначенного наказания, определении судьбы вещественного доказательства, вопроса о мере процессуального принуждения по делу не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях, как следует из ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя в случаях, когда в материалах отсутствуют данные об основаниях и размере исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

Из протокола судебного заседания от *** установлено, что вопрос о необходимости оставления иска потерпевшего Потерпевший №1 без рассмотрения инициирован государственным обвинителем, обосновывающим свою позицию возможностью сохранения за потерпевшим права обращения с соответствующим иском. Данная позиция поддержана государственным обвинителем в прениях сторон. В связи с чем, решение суда в данной части судом апелляционной инстанции признано обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства, данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Решение суда о необходимости взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Ординарцева А.В. в сумме ... рублей за оказание юридической помощи ФИО за счет средств федерального бюджета надлежащим образом судом мотивировано. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом подробно исследованы данные о личности подсудимой, в том числе свидетельствующие об имущественной несостоятельности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от *** в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гармаевой В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в сроки указанные в ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ в судебную коллегию Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе поручать осуществление своей зашиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                   А.В. Очирова