Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2022 ~ М-373/2022 от 29.07.2022

№ 2-416/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                      п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

с участием истца Мангуровой Ж.А., представителя истца Игуменцевой Е.А., представителя ответчика Серкбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангуровой А.А., Мангуровой Ж.А. к Мангуровой Ф.А. о признании права собственности в порядке наследования и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску Мангуровой Ф.А. к Мангуровой А.А., Мангуровой Ж.А. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Мангурова Ж.А., Мангурова А.А. обратились в суд с иском к Мангуровой Ф.А., администрации МО Энергетикский поссовет <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования М.Г.А., Мангуровой А.А., Мангуровой Ж.А. после смерти отца Мангуровой А.А. перешло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В органах ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на их мать М.Г.А., поскольку они были несовершеннолетними.

После смерти отца, воспользовавшись ситуацией, Мангурова Ф.А. забрала автомобиль и документы на него, утверждая, что автомобиль принадлежит ей по праву наследования.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их мама М.Г.А.

Считают, что удерживая автомобиль, ответчица создала препятствие в пользовании автомобилем, а удерживая ПТС и СТС, препятствует регистрации автомобиля в органах ГИБДД с целью дальнейшего пользования и распоряжения.

Согласно уточненным исковым требованиям просят включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ М.Г.А., 1/3 доли на автомобиль марки <данные изъяты>, 1993 года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси – отсутствует, цвет вишневый, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД <адрес>; признать Мангурову А.А. и Мангурову Ж.А. принявшими наследство в виде 1/3 доли на данный автомобиль, истребовать из незаконного владения Мангуровой Ф.А. спорный автомобиль, документы на автомобиль : ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи зажигания.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Мангуровой Ф.А. к Мангуровой А.А., Мангуровой Ж.А. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований истец Мангурова Ф.А. указала, что в 2007 году умер ее брат Мангуровой А.А., после смерти которого осталось имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный №. Наследником после смерти умершего брата была его супруга М.Г.А. и несовершеннолетние дети Мангурова Ж.А., Мангурова А.А.

В 2006 году Мангурова Г.А. продала ей спорный автомобиль за 45 000 руб., передав ей в отношении него документы.

Оформление сделки было отложено до 2012 года, в связи с тем, что у умершей М.Г.А. не было денег на оформление наследства. В 2015 году автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, и для постановки на учет было необходимо его восстановить.

В июне 2021 года умерла М.Г.А., наследники которой отказываются надлежащим образом оформить сделку купли-продажи данного автомобиля.

До настоящего времени спорное транспортное средство не изъято из ее владения и пользования, ею оплачиваются расходы по ремонту и содержанию транспортного средства, то есть она пользуется имуществом как своим собственным.

Просит признать за ней право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, цвет вишневый, в силу приобретательной давности.

Истец Мангурова А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Истец Мангурова Ж.А. в судебном заседании поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

    Представитель истца Игуменцева Е.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования на вышеизложенных основаниях. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования М.Г.А., Мангуровой А.А., Мангуровой Ж.А. перешло право собственности по 1/3 доли на автомобиль <данные изъяты>. Во встречном иске указано, что автомобиль М.Г.А. был продан Мангуровой Ф.А. в 2006 году. То есть на момент продажи спорный автомобиль М.Г.А. не принадлежал. С момента смерти Мангуровой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) никакие сделки не могли быть совершены с принадлежащим ему имуществом. Если предположить, что сделка могла быть соверена, то она все равно является ничтожной, поскольку для заключения сделки было необходимо согласие опекунов несовершеннолетних.

    Ответчик Мангурова Ф.А. в судебное заседание не явилась, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

    Представитель ответчика Серкбаева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что после смерти брата его супруга захотела купить квартиру в <адрес> и попросила деньги у доверительницы в обмен на автомобиль. Ее доверительница передала деньги М.Г.А. для покупки квартиры, а М.Г.А. передала ей автомобиль Мангуровой Ф.А.. Сделку купли-продажи они не оформили. Автомобиль в 2007 года находился у Мангуровой Ф.А.. В 2015 году произошло дорожно-транспортное происшествие, истцы не были несовершеннолетними, им было известно, что М.Г.А. получила денежные средства за ДТП. В настоящем судебном заседании истцы говорят, что узнали про автомобиль только от Ф. в мае 2022. Считает, что М.Г.А. нарушила права своих детей и в нарушение заключила сделку купли-продажи спорного автомобиля. С 2006 по 2022 год автомобиль находился у ее доверительницы. До 2012 года Мангурова Ф.А. не оформляла автомобиль, поскольку М.Г.А., говорила, что у нее отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины.

    Представитель ответчика администрации МО Энергетикский поссовет в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантировано.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ШК РФ).

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно копии свидетельства о рождении I-РА №, Мангуровой А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отец М.А.А., мать М.Г.А..

Из копии свидетельства о рождении I-РА № следует, что Мангуровой Ж.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отец М.А.А., мать М.Г.А..

Согласно копии свидетельства о смерти I-РА №, М.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу Мангуровой А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после его смерти являются супруга М.Г.А., дочь Мангурова А.А., дочь Мангурова Ж.А.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, М.Г.А., Мангурова А.А., Мангурова Ж.А. приняли в равных долях по 1/3 доли каждый наследство, открывшееся после смерти Мангуровой А.А., состоящее в том числе из автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, модель, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет вишневый, номерной знак №, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД <адрес>.

Из копии свидетельства о смерти II-РА № следует, что М.Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу М.Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками после ее смерти являются дочери Мангурова А.А. и Мангурова Ж.А.

02.06.2022 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> М.Р.А., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мангуровой Ф.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что Мангурова А.А. пояснила, что ей и ее сестре Ж. достался по наследству автомобиль № которым пользовалась и пользуется тетя М ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила тетя Ф., которая сообщила, что хочет оформить документы на автомобиль, который принадлежат ей и ее сестре, на что она ответила отказом, поскольку автомобиль по закону принадлежит им. Тетя Ф. предложила им выплатить 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. она заплатила за ремонт, а 50 000 руб. за его покупку. Более на связь тетя не выходила.

Из объяснений опрошенной Мангуровой Ф.В содержащихся в вышеуказанном постановлении следует, что в 2006 году после смерти брата Мангурова А.А. она приобрела у М.Г.А. автомобиль <данные изъяты> 45 000 руб. В 2012 году переоформила автомобиль на М.Г.А. и продолжила им пользоваться. В 2016 году автомобиль попал в ДТП, по решению суда М.Г.А. было выплачено 54 либо 55 000 руб., который Г. ей не отдала. После этого она за свой счет восстановила данный автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Ответчиком Мангуровой Ф.А. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства с М.Г.А.

Предметом доказывания по настоящему делу является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным, что Мангуровой Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти принадлежала 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, модель, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет вишневый, номерной знак №

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку доказательств возникновения прав на спорный автомобиль Мангурова Ф.А. не предоставила, а материалами наследственного дела подтверждено, что у истцов имеется право на 1/3 доли автомобиля и у М.Г.А. также имелось данное право и автомобиль не был включен в наследственную массу, требования истцов о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Мангуровой Ф.А. о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение движимым имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, суды приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения автомобилем.

Спорный автомобиль являлся совместной собственностью М.Г.А., Мангуровой А.А., Мангуровой Ж.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и мог быть передан собственниками в собственность Мангуровой Ф.А. только на основании договора купли-продажи, в связи с чем оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности нет.

Кроме того, как указывает истец Мангурова Ф.А. договор купли-продажи между сторонами в 2006 году не заключался и он не мог быть заключен, так как свидетельство о праве собственности на наследство по закону было выдано ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был зарегистрирован за М.Г.А. в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, что автомобиль был передан М.Г.А. во владение Мангуровой Ф.А. добровольно, суду не представлено.

Представленные истцом Мангуровой Ф.А. договор на ремонт автомобиля и квитанции об оплате услуг по ремонту автомобиля не могут свидетельствовать о заключении договора купли-продажи и владении автомобилем на ином законом основании.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мангуровой Ф.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ : ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022

░░░░░: ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░