Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2024 ~ М-4539/2023 от 29.12.2023

№2-552/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006769-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием представителя истца МВД по РФ Степанове А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.12.2023, 16.01.2024, ответчиков Илькова Р.О., Ноготхоева Б.П., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД Российской Федерации к Илькову Роману Олеговичу, Ноготхоеву Борису Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

У С Т А Н О В И Л:

       Обращаясь в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 132000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2018 Ильков Р.О. и Ноготхоев Б.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе и в отношении потерпевшего Плахина П.Ю. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2022 исковые требования Плахина П.Ю. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Плахина Павла Юрьевича в размере 120 000 руб. Определением суда от 01.02.2023         взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца Плахина Павла Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. Определением суда от 03.04.2023 произведена замена взыскателя с Плахина П.Ю. на Плахину Н.В. Платежными поручениями ... от 09.08.2023, ... от 09.08.2023 подтверждаются перечисления денежных средств на общую сумму 132000 руб. Плахиной Н.В. Таким образом преступные действия ответчиков, являвшиеся должностными лицами-оперуполномоченными отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Бурятия, повлекли за собой причинение ущерба МВД России в виде взысканной и выплаченной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов и в силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель истца МВД России Степанов в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Полагает, что отсутствуют основания для применения ст.250 ТК РФ снижения размера ущерба.

Ответчик Ильков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых ссылался, что преступление было совершено ответчиками не в результате каких-либо личных мотивов корысти или хулиганских побуждений, а исключительно в рамках исполнения служебных обязанностей, направленных на раскрытие преступления, руководство МВД ставило перед ними задачи по повышению показателей любой ценой, установления обстоятельств совершения преступлений, что создало условия, которые способствовали возможности указанного преступления и учесть виновность МВД по Республике Бурятия (л.д.131). Также просил учесть, что вред причинен совместно с Ноготхоевым, потерпевшими по делу проходил также Плахин С.П., которому была выплачена компенсация в размере 250000 руб., учесть материальное положения ответчика, не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, у супруги заработная плата около 40000 руб., имеются кредитные обязательства, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителя посредством видеоконференц-связи с г. Красноярск.

Ответчик Ноготхоев в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по аналогичным доводам, приведенные ответчиком Ильковым. Также просил учесть, что вред был возмещен Плахину С.П. в размере 250000 руб. с учетом возмещения морального вреда Плахину П.Ю., поскольку являются одной семьей, учесть материальное положения ответчика, не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, у супруги имеются кредитные обязательства, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 250 ТК РФ и снизить размер ущерба.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В удовлетворении ходатайства ответчика Илькова об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представителя посредством видеоконференц-связи с г. Красноярск отказано, поскольку суду не представлено доказательств заключения какого-либо соглашения между ответчиком и представителем, ответчик лично участвовал в судебном заседании, а также представил возражения в письменном виде. При этом, в материалах дела имеется ордер адвоката Белых И.П. от 01.02.2024, осуществляющий деятельность в Республики Бурятия, которой ознакомился с материалами дела, однако со слов Илькова договор не был заключен (л.д.99,99а).

Судом установлено, что приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2018 Ильков Р.О. и Ноготхоев Б.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, потерпевшими по делу проходили Плахин Павел Юрьевич, Плахин Станислав Павлович. Илькову Р.О. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; Ноготхоеву Б.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (л.д.79-87).

    При рассмотрении дела судом установлено, что 07.02.2017 Ильков Р.О. и Ноготхоев Б.П., являясь должностными лицами – оперуполномоченными отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по РБ, исполняя поручение следователя об установлении причастных к сбыту наркотических средств    лиц, на служебном автомобиле выехали в <адрес> (л.д..

    По прибытии в <адрес> Ильков Р.О. и Ноготхоев Б.П. употребили спиртное, около 22.40 часов *** Ильков Р.О. и Ноготхоев Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в квартиру Плахина П.Ю. по адресу: <адрес>1, где в помещении бани применили незаконные действия в отношении сына Плахина П.Ю. - Плахина С.П. Данные действия были пресечены истцом Плахиным П.Ю. (л.д.79-80)

    В последующем Ильков Р.О., игнорируя принятые в обществе нормы этики, а также требования покинуть жилище, нанес Плахину П.Ю. два удара кулаком в лицо, один удар ногой в левую голень, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания (л.д.86).

     В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2022, вступившего в законную силу 19.12.2022 исковые требования Плахина П.Ю. удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Плахина Павла Юрьевича в размере 120 000 руб. Суд пришел к выводу, что поскольку приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 06.09.2022 установлены виновные действия сотрудников полиции Илькова Р.О. и Ноготхоева Б.П. в отношении потерпевшего Плахина П.Ю., что действиями Илькова Р.О. потерпевшему Плахину П.Ю. причинены физическая боль и нравственные страдания, что противоправными действиями Илькова Р.О. и Ноготхоева Б.П. существенно нарушены гарантированные ст. ст. 21, 22 Конституции РФ права Плахина П.Ю. на личную неприкосновенность, существенно дискредитированы правоохранительные органы и определяя размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины Илькова Р.О. и Ноготхоева Б.П.(л.д.7-13, 160-162).

Определением суда от 01.02.2023 взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца Плахина Павла Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д.14-16). Определением суда от 03.04.2023 произведена замена взыскателя с Плахина П.Ю. на Плахину Н.В.(л.д.17-19).

Платежными поручениями ... от ***, ... от *** подтверждаются перечисления денежных средств на общую сумму 132000 руб. Плахиной Н.В. (л.д.20,21).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае Российская Федерация в лице МВД РФ за счет казны РФ выплатило Плахиной Н.В. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда и судебные расходы), причиненного работниками Ильковым, Ноготхоевым в результате преступных действий в размере 132000 руб.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров, в том числе и суд, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения), было совершено при исполнении служебных обязанностей сотрудниками Ильковым, Ноготхоевым не в корыстных целях, доказательств того, что ответчики совершили преступление, преследуя корыстную цель, в материалах дела не имеется, препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

    Согласно сведений Центра финансового обеспечения МВД по Республике Бурятия от 24.01.2024 среднемесячное денежное содержание на момент увольнения из органов внутренних дел составляло у Илькова Р.О.-69772,22 руб., у Ноготхоева Б.П. -67766,63 руб.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Поскольку приговором суда от 06.09.2018 оба ответчика в равной степени признаны виновными в совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как соисполнители в части совершения действий по отношению к Плахину С.П., что причинило моральные и нравственные страдания потерпевшему Плахину П.Ю., Ильков признан виновным в совершении противоправных действий в отношении Плахина П.Ю., в связи с чем распределить размер компенсации морального вреда, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.09.2022 на каждого ответчика исходя из степени участия в причинении морального вреда Плахину П.Ю. невозможно.

Доводы стороны ответчиков, что моральный вред в размере 250000 руб. был компенсирован Ноготхоевым потерпевшему Плахину С.П. с учетом возмещения морального вреда потерпевшему Плахину П.Ю., поскольку они члены одной семьи, суд не может принять во внимание, поскольку из апелляционной жалобы Плахина С.П. и его заявления от 24.04.2018 следует, что 250000 руб., полученные от Ноготхоева расценивает как свою компенсацию морального вреда (л.д.157-158). При этом, из искового заявления Плахина П.Ю. и пояснений на апелляционную жалобу следует, что ему не возмещалась компенсация морального вреда (л.д.163-164,166-167). В связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчиков о вызове Плахина П.Ю. для дачи пояснений.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, с учетом степени и формы вины каждого ответчика, их материальное положение, отсутствие постоянного заработка, наличие кредитных обязательств у Илькова, у супруги Ноготхоева, нахождение у каждого ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о снижении размера суммы, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков до 60000 руб., которая будет способствовать соблюдение интересов как работодателя, так и интересам бывших работников.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, таким образом, с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Илькова Романа Олеговича (паспорт ...), Ноготхоева Бориса Петровича (паспорт ...) в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в размере 60000 руб.

Взыскать солидарно с Илькова Романа Олеговича (паспорт ...), Ноготхоева Бориса Петровича (паспорт ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                   Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено      04.04.2024