Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 (2-1600/2020;) ~ М-1465/2020 от 09.11.2020

Дело № 2-172/2021

УИД 21RS0006-01-2020-002931-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием представителя истца Грачева С.Н. - адвоката Хайнуса В.И.,

прокурора - ст.помощника Канашского межрайонного прокурора Тимофеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Грачев С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 250000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на Канашском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД» электросварщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -электрогазосварщиком в ЗАО «Промтрактор-Вагон» (в настоящее время АО «Вагон»). В период многолетней работы в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у него установлено наличие профессиональных заболеваний - <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № непосредственной причиной профессиональных заболеваний явились длительное и многократное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ с превышением гигиенических нормативов. Справкой, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда России Бюро № - филиал, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % в связи с вышеуказанным профессиональным заболеванием. Профессиональное заболевание у него возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях (постоянно приходится проходить курсы лечения, наблюдаться у врачей, постоянная одышка и кашель причиняют неудобство).

В заседании истец Грачев С.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, личного участия не принимал, реализовал свои права через представителя. Представитель истца Хайнус В.И. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика Кандренкова А.Ю. в письменном отзыве на иск ссылается на необоснованность исковых требований истца. Указывается, что ОАО «РЖД» работодателем Грачева С.Н. на момент составления актов о случае профессионального заболевания не являлось. Данным актом вина ОАО «РЖД» и причиненная связь между работой в ОАО «РЖД» и возникновением у Грачева С.Н. профессионального заболевания не установлена. Доказательства неблагоприятных условий труда на ОАО «РЖД» не установлены и не отражены в актах. Представитель ответчика полагает, что при рассмотрении требований истца в его отсутствие, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени его нравственных страданий, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда будут нарушены нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прокурор Тимофеева И.М. считала возможным взыскать в пользу Грачева С.Н. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец Грачев С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электросварщиком, преимущественно электрогазосварщиком на Канашском вагоноремонтном заводе - филиале ОАО «РЖД», и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком - в АО «Промтрактор-Вагон» (ныне АО «Вагон»).

Таким образом, у ответчика ОАО «РЖД» истец проработал около 20 лет.

Заключением ВК Центра профпатологии БУ «ГКБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ Грачеву С.Н. впервые установлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ Дорожной СЭС Горьковской ж.д., ЦСэН Канашского участка ГЖД, ИЛ ЗАО «Евростройпроект», лабораторными исследованиями воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода» в ДД.ММ.ГГГГ годы установлено превышение предельно допустимой концентрации сварочного аэрозоля, серы диоксида, меди, озона, углерода оксида, марганца в сварочных аэрозолях, азота диоксида и др.

Также в санитарно-гигиенической характеристике указано, что условия труда Грачева С.Н. при работе электрогазорезчиком с учетом комбинированного воздействия вредных и неблагоприятных факторов производственной среды в течение длительного времени (превышение ПДК вредных химических веществ в воздухе рабочей зоны) стали причиной развития хронических профессиональных заболеваний органов дыхания.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № профессиональное заболевание у истца возникло вследствие длительного и многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: содержание в воздухе рабочей зоны Y96 высокодисперсного сварочного аэрозоля, содержащего двуокись кремния, окислы марганца, железа, окислы хрома и др. с превышением гигиенических нормативов. Вины работника не имеется.

В п. 20 акта дано заключение о том, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов и санитарно-технических установок, приводящих к поступлению в воздух рабочей зоны производственных помещений пыли и вредных веществ с токсическим действием; длительного воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужили Y96 высокодисперсный сварочный аэрозоль, содержащий двуокись кремния, окислы марганца, железа, окислы хрома и др.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике-Чувашии» истцу установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что условия труда Грачева С.Н. не отвечали санитарно-гигиеническим требованиям. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Несоответствие условий труда Грачева С.Н. требованиям санитарных норм и правил, что в соответствии со статьями 21, 212, 219, 237 Трудового кодекса РФ является непосредственной обязанностью работодателя, состоит в причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием истца, и подтверждает вину работодателя в профессиональном заболевании истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, и доказательств, подтверждающих эти сведения, суду не представлено.

Судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Грачев С.Н. каким-либо образом способствовал получению им профессионального заболевания, т.е. причинению вреда своему здоровью, не установлено.

Доводы ОАО «РЖД» о нарушении нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований истца в его отсутствие, судом отклоняются, поскольку интересы истца при рассмотрении искового заявления представлял его представитель на основании ордера, который в силу ст. 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Грачева С.Н., суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, перенесенных им в связи с профессиональным заболеванием, индивидуальные особенности его личности, стаж работы истца во вредных условиях и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам (ограничение обычной жизнедеятельности). В то же время суд учитывая, что степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу не бессрочно, не привела к инвалидности и не лишила его возможности трудиться, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 40000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющихся в материалах дела квитанции следует, что истец понес представительские расходы в сумме 10000 рублей (л.д.№).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, объем работ, выполненных представителем по представлению интересов истца (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г.Канаш государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грачева С.Н. к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Грачева С.Н. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, всего 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета <адрес> в сумме 300 (триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.