Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2022 ~ М-195/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-436/2022                           5 апреля 2022 года                           город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-000328-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре                              Шмаковой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Виричеву А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Виричеву А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты.

В обоснование требований указано, что 31 марта 2011 года между открытым акционерным обществом «НОМОС-Банк» (далее ОАО «НОМОС-Банк») и Виричевым А.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № № (далее Договор). В соответствии с условиями Договора ответчику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 74581 рублей 61 копейки с процентной ставкой 26% годовых. В нарушение условий Договора ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности по кредиту. За период с 28 февраля 2015 года по 18 октября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 200764 рублей 25 копеек, из которых основной долг в размере 74853 рублей 61 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 126180 рублей 64 копеек. 9 апреля 2014 года ОАО «НОМОС-Банк» переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору за период с 28 февраля 2015 года по 18 октября 2021 года в общей сумме 200764 рубля 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5208 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленных пояснениях указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента выставления ответчику требования о погашении долга.

Ответчик Виричев А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 31 марта 2011 года между ОАО «НОМОС-Банк» и Виричевым А.В. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № №. В соответствии с условиями Договора ответчику предоставлена сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 74581 рублей 61 копейки с процентной ставкой 26% годовых. Заемщик согласился, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а Анкета и Заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Условиям предоставления кредитных карт физическим лицам, являющихся приложением № 1 к Порядку оформления и обслуживания кредитных карт «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (далее Условия) Правила пользования кредитными картами Банка для физических лиц, Тарифы, Условия и каждое Заявление, надлежащим образом заполненное и переданное в Банк Держателем, составляют в совокупности Договор о предоставлении и использовании Кредитных карт «НОМОС-БАНКа» (ОАО).

В соответствии с Условиями держатель карты обязуется осуществлять погашение кредита, начисленных процентов, пени, штрафов в соответствии с условиями Договора (пункт 7.1.2).

Условиями также установлено, что держатель карты обязан ежемесячно в сроки, определенные в счете-выписке вносить денежные средства в размере не менее суммы платежа, указанного в счете-выписке (пункт 6.1).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол № 2 от 9 апреля 2014 года) ОАО «НОМОС-Банк» было переименовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

По Договору Банком была выпущена карта № № с лимитом овердрафта на имя Виричева А.В.

Из счета-выписки по Договору усматривается, что Виричев А.В. активировал кредитную карту в мае 2011 года, осуществлял по ней расходные операции, вносил платежи в счет погашения задолженности с мая 2011 года по май 2015 года, однако имелись просрочки уплаты платежей, последний платеж в погашение задолженности по Договору внесен 26 февраля 2015 года в размере 4361 рубля 00 копеек, из которых 3207 рублей 56 копеек учтено в погашение просроченных процентов, 30 рублей 93 копейки в счет процентов на просроченную задолженность и 1400 рублей 00 копеек в счет уплаты штрафа (пени).

Указанные обстоятельства подтверждаются также расчетом задолженности по Договору.

Таким образом, ответчиком условия Договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты минимальных платежей, с февраля 2015 года ответчик не производил платежей в погашение задолженности по Договору.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по Договору за период с 28 февраля 2015 года по 18 октября 2021 года составляет 200764 рублей 25 копеек, в том числе основной долг - 74583 рубля 61 копейка, проценты за пользование кредитом - 126180 рублей 64 копейки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с расчетом задолженности истца.

Вместе с тем, суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа, представленных истцом доказательств, видно, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору осуществлялось в виде ежемесячных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Виричевым А.В. (заемщиком) своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку по рассматриваемому Договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Последнее расходное действие с кредитной карты произведено ответчиком 7 мая 2015 года, платежи в погашение задолженности по Договору вносились ответчиком с мая 2011 года по февраль 2015 года, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору внесен 26 февраля 2015 года в размере 4361 рубля 51 копейки.

С мая 2015 года обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнялись.

Основной долг по кредитному договору, который предъявлен к взысканию настоящим иском, образовался в июне 2015 года.

А поскольку в июне 2015 года ответчиком не произведен очередной ежемесячный платеж в счет погашения задолженности по Договору, то в июле 2015 года Банку стало известно о допущенной просрочке, таким образом, с 1 июля 2015 года началось течение срока исковой давности по обязательству возврата очередного ежемесячного платежа. Срок исковой давности истек 1 июля 2018 года.

Исковое заявление направлено в Котласский городской суд Архангельской области 18 января 2022 года (л.д. 93), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного законодательством.

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление истца о выдаче судебного приказа о взыскании с Виричева А.В. задолженности по Договору направлено мировому судье 10 ноября 2021 года (по штемпелю на конверте).

22 ноября 2021 года мировым судьей, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Виричева А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору за период с 28 февраля 2015 года по 18 октября 2021 года в размере 200764 рублей 25 копеек, государственной пошлины в размере 2604 рублей 00 копеек.

В связи с поступившими от Виричева А.В. возражениями 7 декабря 2021 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, на момент подачи ПАО Банк «ФК Открытие» заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен и сам факт приостановления указанного срока с 10 ноября 2021 года по 7 декабря 2021 года, не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности, так как законных оснований для перерыва срока исковой давности не установлено.

Истцом суду не представлено надлежащих и достаточных доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по Договору и о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств уже в июле 2015 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом на день подачи искового заявления также истек.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Виричеву А.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                         О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года