Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-82/2022 от 18.05.2022

Дело № 1-1-82/2022 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 29 июня 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Кибардина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дунина А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО4 <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, государственных наград не имеющего, не имеющего инвалидности, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики ФИО4 Эл, с учетом постановления Медведевского районного суда Республики ФИО4 Эл от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 30.11.2016г. освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики ФИО4 Эл по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики ФИО4 Эл по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 03.12.2021г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут по 17 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> <адрес> совместно с потерпевшим Потерпевший №1, и на полу в пристрое вышеуказанного дома увидел машину сверлильную марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №55.370605, сверло, машину шлифовальную угловую марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017, на которую установлена пила с цепью марки «CHAIN SAW CONVERTER NEW 11/5-16”», и циркулярную пилу марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3». В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно, вышеуказанных инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 13 минут по 17 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в <адрес> <адрес> воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил машину сверлильную марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №55.370605 стоимостью 682 рубля 38 копеек, сверло стоимостью 184 рубля 99 копеек, машину шлифовальную угловую марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017 стоимостью 903 рубля 00 копеек, на которую установлена пила марки «CHAIN SAW CONVERTER NEW 11/5-16”» с цепью стоимостью 1506 рублей 16 копеек, и циркулярную пилу марки «Dexter 3» стоимостью 727 рублей 34 копейки с рубанком марки «Dexter 3» стоимостью 762 рубля 37 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными, корыстными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 4766 рублей 24 копейки.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления – кражи инструментов, принадлежащих Потерпевший №1, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31, 59-60, 147-151, 225-228, т.2 л.д.13-15), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 130-132), согласно которым у него есть знакомый Потерпевший №1, проживающий в <адрес> со своей супругой, с которым он находится в хороших, дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он пришёл домой к Потерпевший №1, проживающему в <адрес> Перед тем как прийти к нему домой, к нему позвонил Потерпевший №1, и попросил, чтобы он сходил до магазина за бутылкой водки. Дома Потерпевший №1 был один. Находясь у Потерпевший №1 дома, тот попросил его сходить до магазина за бутылкой водки объемом 0,5 литра. Около 12 часов 00 минут он сходил в ближайший продуктовый магазин, расположенный в нижней части <адрес>. Купив бутылку водки объемом 0,5 литра, пошел обратно к Потерпевший №1 Придя к Потерпевший №1, они начали употреблять спиртное у Потерпевший №1 дома. Употребив одну бутылку водки, Потерпевший №1 снова попросил сходить в магазин ещё за одной бутылкой водки. Он снова сходил в этот же магазин, в котором был ранее. Придя с магазина с купленной бутылкой водки, они дальше начали употреблять спиртное. Они всё это время сидели у Потерпевший №1 в зале и употребляли спиртное, были одни. Через некоторое время Потерпевший №1 сильно опьянел, и уснул на диване в зале. Около 17 часов 00 минут, когда уже он собирался домой, а именно, когда он стал надевать верхнюю одежду, он решил заглянуть в пристрой дома Потерпевший №1, чтобы посмотреть, что у него там такое, когда он заглянул в пристрой, он на полу увидел инструменты: дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, выполненная из пластмассового материала, болгарка марки «Колнер» в корпусе желтого цвета, на которой была установлена цепная пила марки «CHAIN SAW», циркулярную пилу марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3». В последующем, пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, и его никто не видит, у него возник умысел на совершение хищения инструментов у Потерпевший №1, которые он хотел продать и на вырученные денежные средства купить продукты питания и алкогольные напитки. С собой у него был рюкзак черно-красного цвета на молнии. В данный рюкзак он положил: дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, выполненную из пластмассового материала, болгарка марки «Колнер» в корпусе желтого цвета, на которой была установлена цепная пила марки «CHAIN SAW». Циркулярную пилу марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3» он нес в руках, так как она в рюкзак уже не помещалась. Положив инструменты в рюкзак, одел его на плечи и направился домой, где временно проживает. Циркулярную пилу марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3» он ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному ему мужчине за 200 рублей, когда шел от Потерпевший №1 к себе домой. Как выглядел мужчина, которому он продал циркулярную пилу марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3» он не помнит, так как в тот день он был слишком пьян. На вырученные деньги купил пиво и сигареты. В последующем по пути следования домой, его остановили сотрудники полиции и с остальными вещами его доставили в отделение полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на то, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение инструментов у Потерпевший №1 Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы преступление в отношении Потерпевший №1 не совершал. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Протокол явки с повинной он писал собственноручно без оказания на него какого–либо давления со стороны сотрудников полиции, обстоятельства указанные в протоколе явки с повинной подтверждает в полном объеме.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении преступления по следующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего, показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Республика <адрес> совместно со своей супругой ФИО8 него есть знакомый приятель ФИО1, проживающий в <адрес>, с которым он находится в хороших, дружеских отношениях. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и решил позвонить ФИО1, чтобы тот пришел к нему домой, и сходил до магазина за бутылкой водки. Далее ФИО1 согласился сходить до магазина, и обещал подойти. Около 11 часов 00 минут ФИО1 пришел к нему домой, затем сходил до магазина, купил бутылку водки, потом они сидели у него в зале и распивали спиртное. Употребив одну бутылку водки, он снова попросил сходить до магазина ещё за одной бутылкой водки. ФИО1 снова сходил до магазина, и принес бутылку водки. И они дальше начали употреблять спиртное. Всё это время они сидели в зале. Через некоторое время он сильно опьянел, и уснул на диване, который стоит в зале. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, зайдя в пристрой, пригодный для жилья с отоплением, светом и водой, в котором он периодически спит, так как там тепло, он обнаружил пропажу инструментов, а именно: дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, выполненная из пластмассового материала, болгарка марки «Колнер» в корпусе желтого цвета, на которой была установлена цепная пила марки «CHAIN SAW». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил еще пропажу у себя циркулярной пилы марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3», которые находились в пристрое слева от входа рядом с холодильником. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с тем, во сколько оценили его инструменты не согласен, считает, что ему причинен ущерб в размере 8250 рублей, так как машину шлифовальную угловую марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017 на момент хищения он оценивает в 1500 рублей, машину сверлильную марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №.370605 он оценивает в 1500 рублей, сверло он оценивает в 250 рублей, пилу марки «CHAIN SAW CONVERTER NEW 11/5-16”» он оценивает в 1600 рублей, цепочку к данной пиле он оценивает в 500 рублей, циркулярную пилу марки «Dexter 3» он оценивает в 1800 рублей, рубанок марки «Dexter 3» он оценивает в 1100 рублей. Хочет пояснить, что свои денежные средства он потратил в размере 8250 рублей, и настаивает на том, что ему причинен ущерб именно в этом размере. Так же дополняет, что причиненный ему ущерб в размере 8250 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, является инвали<адрес> группы и в месяц он получает выплаты в размере 9687 рублей 07 копеек, и то, данную сумму он начал получать только в 2022 году, в 2021 году он получал еще меньше. Так же, данная сумма, которую он получает каждый месяц он тратит на покупку лекарств, помогает своей младшей дочке, которая учится в училище им. Палантая. Заработная плата его супруги не большая, работает учительницей, заработная плата супруги Потерпевший №1 уходит на покупку продуктов питания им, одежды и на оплату коммунальных услуг. В настоящий момент ему возвращены инструменты на общую сумму 5350 рублей. Циркулярная пила марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3» ему не возвращены, их он оценивает на общую сумму 2900 рублей, следовательно, ущерб в размере 2900 рублей ему не возмещен (т.1 л.д. 33-35, 87-90, т. 2 л.д. 37-42).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показала, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим мужем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она домой пришла примерно в 17 часов 00 минут, в этот момент, ее муж Потерпевший №1 спал дома на диване в зальной комнате, был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Кроме ее мужа дома никого не было. Так же, возле дивана, где спал Потерпевший №1, стояли две бутылки водки. Данные бутылки она взяла и унесла на кухню, чтобы в зальной комнате бутылки не стояли. ДД.ММ.ГГГГ, когда она начала ложиться спать, она разбудила Потерпевший №1, чтобы тот поднялся с дивана и пошел спать на свое место, так как на том диване, где Потерпевший №1 днем спал и который находится в зальной комнате, обычно спит она. Вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, точное число она сказать не может, но к ней позвонили сотрудники полиции и у нее спросили, не пропадали ли инструменты у них дома, она сказала, что ничего по данному факту пояснить не может, так как в основном инструментами занимался ее муж, она их не покупала, какие вообще у Потерпевший №1 инструменты были она точно и не знает. Вечером, того дня, когда к ней звонили сотрудники полиции, и когда она пришла домой, ее муж – Потерпевший №1 ей пояснил, что у него действительно пропали инструменты, какие именно инструменты у Потерпевший №1 пропали она назвать не может, в этом не разбирается. Так же Потерпевший №1 ей пояснил, что написал в полицию заявление по поводу того, что у Потерпевший №1 пропали инструменты, так же сказал, что в краже своих инструментов подозревает ФИО1, потому что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Потерпевший №1 вдвоем у нее дома распивали алкогольные напитки. Более подробно обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ она у своего мужа не спрашивала. У них во дворе стоит большая собака на цепи, поэтому считает, что вряд ли какие-то посторонние люди смогли бы к ним домой зайти и украсть инструменты, скорее всего, инструменты похитил тот, кого ее муж сам пустил домой. ДД.ММ.ГГГГ, когда у Потерпевший №1 пропали инструменты, у них дома из посторонних был только ФИО1 (т. 1 л.д.206-208).

Свидетель Свидетель №5, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что состоит в должности полицейского водителя ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 04 часа 00 минут он находился на дежурстве по установленному графику дежурства совместно с полицейским водителем ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №6 Во время маршрута патрулирования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут возле <адрес> он совместно с Свидетель №6 увидели гражданина ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. ФИО1 он знает, так как неоднократно доставлял в МО МВД России «Козьмодемьяснкий», из-за того, что ФИО1 часто на улице находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В ходе беседы с ФИО1 они у последнего увидели, что из рюкзака черного цвета с красными вставками торчало сверло и пила, сам рюкзак был закрыт. После этого, они у ФИО1 спросили, откуда эти инструменты у него, на что ФИО1 пояснил, что это его, более подробно ФИО1 им ничего не рассказывал, так же откуда и куда шел, им не говорил. ФИО1 в общественном месте, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, следовательно, ФИО1 нарушил ст. 20.21 КоАП РФ. Далее, ФИО1 они свозили в приемный покой ГБУ Республики ФИО4 Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» на медицинское освидетельствование, в результате чего ФИО1 был поставлен диагноз, что тот находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. После чего, они его доставили в МО МВД России «Козьмодемьянский» для составления протокола об административном правонарушении и для дальнейших разбирательств. В кабинете № МО МВД России «Козьмодемьянский» на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Далее, помощник оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» в отношении ФИО1 составила протокол об административном задержании. Перед водворением в комнату для задержанных в административном порядке и в присутствии двух понятых, которых они нашли возле отдела полиции на улице, им был произведен личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого у ФИО1 было обнаружен и изъят, в том числе: черный рюкзак, в котором находились инструменты - машина сверлильная марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №.370605, сверло, машина шлифовальная угловая марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017 на которую установлена пила с цепью марки «CHAIN SAW CONVERTER NEW 11/5-16”» (т. 1 л.д. 214-220).

Аналогичные показания об обнаружении на улицевозле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, при котором находился черный рюкзак с инструментами, доставлении последнего в приемный покой ГБУ Республики ФИО4 Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница» на медицинское освидетельствование, в МО МВД России «Козьмодемьянский» для составления протокола об административном правонарушении, проведении личного досмотра ФИО1, при котором находился черный рюкзак, в котором находились инструменты - машина сверлильная марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №55.370605, сверло, машина шлифовальная угловая марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017 на которую установлена пила с цепью марки «CHAIN SAW CONVERTER NEW 11/5-16”», дал на предварительном расследовании свидетель Свидетель №6, состоящий в должности полицейского водителя ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» (т.1 л.д.221-224).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания, данные в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Козьмодемьянский» был доставлен гражданин ФИО1, при котором был рюкзак с инструментами: машина сверлильная марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №.370605, сверло, машина шлифовальная угловая марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017 на которую установлена пила с цепью марки «CHAIN SAW CONVERTER NEW 11/5-16”». Проверяя данный факт, он нашел абонентский номер жены Потерпевший №1, чтобы у той спросить, не пропадали ли их из дома какие-либо инструменты, на что жена Потерпевший №1 пояснила, что по данному факту ничего пояснить не может и лучше спросить у Потерпевший №1 С данной целью он поехал по адресу проживания Потерпевший №1, в ходе беседы с которым было установлено, что действительно, у него пропали инструменты: машина сверлильная марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №.370605, сверло, машина шлифовальная угловая марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017 на которую установлена пила с цепью марки «CHAIN SAW CONVERTER NEW 11/5-16”», которые лежали в пристрое его дома. Сам Потерпевший №1 про факт кражи инструментов узнал только, когда Свидетель №7 приехал к Потерпевший №1 Далее, Потерпевший №1 сообщил в дежурную часть о том, что у него украли инструменты, Свидетель №7 было получено заявление и объяснение от Потерпевший №1 по данному факту. После чего, он направился в МО МВД России «Козьмодемьяснкий», где в ходе беседы с ФИО1, тот чистосердечно признался в совершенном им преступлении. Им, после данного общения, ФИО1 было предложено написать явку с повинной. ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции указал обстоятельства совершенного им преступления. Далее, он передал явку с повинной для регистрации в ДЧ МО МВД России «Козьмодемьянский» (т. 1 л.д. 243-246).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

-сообщение в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу электроинструментов (болгарки, электропилы), находившихся в жилом помещении, пристроенном к дому № по <адрес> (т. 1 л.д. 3);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 пояснил, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу электроинструментов, а именно: электрической ударной дрели марки «Интерскол», болгарки желтого цвета марки «KOLNER» на которой была установлена цепная пила марки «Chain Saw» (т. 1 л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Республика ФИО4 Эл. С левой стороны от входа в дом расположен пристрой без дверей, в котором на полу находятся различные строительные инструменты, кровать, кресло, холодильник, раковина, стиральная машина. В ходе осмотра места происшествия при обработке пустых бутылок из-под спиртного в количестве двух штук объемом 0,5 марки «Топаз» водка люкс, «Марий Чодыра» водка 40%. ДМПК изъято 3 следа рук на прозрачную липкую ленту с бумажной подложкой, которые упаковываются в один бумажный конверт, так же в ходе осмотра места происшествия произведено дактилоскопирование Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-20);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в гостях по адресу: <адрес>, <адрес>, он совершил хищение электроинструментов из данного дома, принадлежащих Потерпевший №1. Свою вину признает в полном объеме, ущерб обязуется возместить (т.1 л.д. 6);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъяты дрель марки «Интерскол», болгарка марки «Колнер», на которую установлена цепная пила марки «CHAIN SAW» (т. 1 л.д. 62-64);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, внутри которого обнаружены: - дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета; - сверло, выполненное из метала; - болгарка марки «Колнер» желтого цвета, на которой была установлена цепная пила марки «CHAIN SAW» (т. 1 л.д. 75-83);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты документы, а именно, на машину сверлильную марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №.370605 – гарантийный талон, руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности, товарный чек, кассовый чек и гарантийный талон; на машину шлифовальную угловую марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017 – руководство по эксплуатации, два товарных чека и кассовый чек; на циркулярную пилу марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3» - руководство по эксплуатации и кассовый чек (т. 1 л.д. 93-95);

-заключение товароведческого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: - рыночная стоимость машины ручной электрической сверлильной торговой марки «Интерскол» модели «ДУ-13/650ЭР» с серийным номером «55.370605», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что она находится в работоспособном состоянии и выполняет потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 682,38 рублей; - рыночная стоимость сверла спирального по дереву размером 7,0х500,0 мм, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 184,99 рублей; - рыночная стоимость машины шлифовальной угловой торговой марки «Kolner» модели «KAG 125/1000» с серийным номером «КР1702018Q/11915/04.2017», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что она находится в работоспособном состоянии и выполняет потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 903, 00 рублей; - рыночная стоимость насадки для УШМ в виде цепной пилы торговой марки «CHAIN SAW» размером 11,5 дюйм, установленной на машине шлифовальной угловой торговой марки «Kolner» модели «KAG 125/1000», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что она находится в работоспособном состоянии и выполняет потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 1506,16 рублей; - рыночная стоимость электрической дисковой пилы марки «Dexter 3», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что она находилась в работоспособном состоянии и выполняла потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 727,34 рублей; - рыночная стоимость электрического рубанка марки «Dexter 3», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на дату преступления – ДД.ММ.ГГГГ (при условии, что он находился в работоспособном состоянии и выполнял потребительские функции в соответствии со своим назначением), составляла 762,37 рублей (т. 1 л.д. 102-117);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов пальцев рук и ладоней на дактокарту (т. 1 л.д.126);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 15х11 и 22х16мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по уголовному делу, откопированные на липкие пленки с бумажными подложками размерами 26х20 и 43х27мм, для идентификации личности пригодны и оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След ладони руки, обнаруженный при тех же обстоятельствах, откопированный на липку пленку № с бумажной подложкой размерами 54х43мм., для идентификации личности пригоден и оставлен Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 132-134);

-протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 указал, что необходимо проехать по месту проживания потерпевшего Потерпевший №1, а именно, к <адрес>. По приезду к данному дому в пристрое к дому подозреваемый ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ лежали инструменты, которые в последующем он похитил у потерпевшего Потерпевший №1 В зальной комнате дома подозреваемый ФИО1 указал на диван, где ДД.ММ.ГГГГ сидел потерпевший ФИО9, и на другой диван, находящийся напротив вышеуказанного дивана, где сидел он сам ДД.ММ.ГГГГ, когда совместно с Потерпевший №1 они распивали алкогольные напитки. Далее, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на перекресток между <адрес> и <адрес>, где по приезду указал на место встречи с неизвестным ему мужчиной ДД.ММ.ГГГГ, которому он продал циркулярную пилу марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3» за 200 рублей, указанное место имеет координаты <адрес>. (т. 1 л.д. 152-160);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъят, в том числе рюкзак черного цвета с красными вставками (т. 1 л.д. 230-232);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен рюкзак черного цвета, выполненный из болоньевой ткани (т. 1 л.д. 233-237);

-протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета, в котором обнаружены три прозрачные, бесцветные липкие ленты со следами рук, которые имеют бумажную основу белого цвета прямоугольной формы с размерами сторон: № – 26х20мм., №х27 мм., №х43 мм (т.1 л.д. 247-250);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы: 1) на машину ручную электрическую сверлильную торговой марки «Интерскол»: - руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности «Интерскол»; - гарантийный талон производителя «Интерскол»; - гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ; - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) на машину шлифовальную угловую торговой марки «Kolner» модели «KAG 125/1000»: - руководство по эксплуатации с гарантийным талоном; - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ со слеп-чеком; 3) кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», на циркулярную пилу торговой марки «Dexter 3» 1300 Вт 190 мм и электрический рубанок торговой марки «Dexter», 4) руководство по эксплуатации на электрический рубанок торговой марки «Dexter» (т.2 л.д.16-22).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5,Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой, неизменны, подробны и достоверны.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-20); протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 части украденных инструментов (т. 1 л.д. 62-64); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-83); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 документов на инструменты (т. 1 л.д. 93-95); заключения товароведческого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 102-117); протокола получения образцов у ФИО1 для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.126); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-134); протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника (т. 1 л.д. 152-160), и иных положенных в основу приговора доказательств.

Суд не берет в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым причиненный ущерб от кражи инструментов, являющийся для него значительным, он оценивает в размере 8250 рублей, поскольку в данной части его показания опровергаются заключением товароведческого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.102-117), согласно которому общая рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 инструментов, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составляла 4766 рублей 24 копейки.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» полномочным и компетентным экспертом, которому следователем и было поручено ее проведение, а оснований сомневаться в квалификации эксперта и научной обоснованности и аргументированности сформулированных выводов не имеется.

Другой экспертизы с иными выводами о стоимости похищенного, с учетом принципа состязательности, на этапе предварительного расследования, судебного следствия потерпевшим не представлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

В остальной части показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, суд берет за основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, неизменны, подробны и достоверны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании вышеприведенных доказательств.

Данные показания потерпевшего в указанной части, свидетелей, суд признает достоверными, объективными.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судебные экспертизы выполнены в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями, достаточной компетенцией и незаинтересованными в исходе дела.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО1, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО1 сведения об обстоятельствах совершения кражи подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах кражи, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

В судебном заседании, в ходе судебных прений, государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из заключения товароведческого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.102-117), общая рыночная стоимость похищенных у Потерпевший №1 инструментов, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на дату совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ составляла 4766 рублей 24 копейки (682,38 рублей + 184,99 рублей + 903, 00 рублей + 1506,16 рублей + 727,34 рублей + 762,37 рублей), что является менее 5000 рублей и в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ данная сумма ущерба от преступления не может быть признана значительной.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом объем обвинения фактически не увеличивается, указанное изменение не нарушает право подсудимого на защиту и не направлено на ухудшение его положения.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1, как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II ст.» (F10.242). В период содеянного у подэкспертного не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства и осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.71-72).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, в 2018 году состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», снят с учета в связи с осуждением (т.2 л.д. 61, 62), по месту жительства органами внутренних дел характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.65, 66), по месту отбытия наказания в местах лишения свободы нарушений не допускал (т.2 л.д.120).

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 6); в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам расследования подробной информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 152-160). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в выдаче органам следствия части похищенных инструментов (т.1 л.д. 62-64), признание вины,чистосердечное раскаяние; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства «поведение потерпевшего, способствующее совершению преступления», поскольку поведение последнего, как следует из материалов уголовного дела, не повлияло на факт совершения ФИО1 преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (т.2 л.д. 77-80, 81-85, 86-87).

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1, при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, что им не отрицалось в судебном заседании, а также личность ФИО1, который согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя II ст.» (т. 1 л.д. 71-72), привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 77-80, 86-87), привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии опьянения (т.2 л.д. 70). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания не достигнут целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, у суда отсутствуют основания для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, категории преступления небольшой тяжести, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления), суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2900 рублей 00 копеек в части невозвращенного имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 данный иск в своем заявлении поддержал.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Защитник разделил позицию подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что данный иск подлежит удовлетворению частично с учетом стоимости похищенного согласно экспертизе.

Как установлено судом, потерпевшему из инструментов не возвращены: электрическая дисковая пила марки «Dexter 3» и электрический рубанок марки «Dexter 3», рыночная стоимость которых, согласно заключению товароведческого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 727 рублей 34 копейки и 762 рубля 37 копеек соответственно, на общую сумму 1489 рублей 71 копейку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО1, подлежит удовлетворению частично на сумму 1489 рублей 71 копейку с учетом рыночной стоимости невозвращенных инструментов, указанной в вышеприведенной экспертизе, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 на сумму 1410 рублей 29 копеек – отказать.

В ходе предварительного расследования был наложен арест на имущество подсудимого ФИО1 - мобильный телефон марки «ZTE Blade L8» IMEI1: № и IMEI2:№.

Суд, в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1, с учетом положений ст.115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым сохранить арест на указанное выше имущество ФИО1 до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1489 рублей 71 копейки. В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 на сумму 1410 рублей 29 копеек – отказать.

Арест, наложенный, на имущество осужденного ФИО1: мобильный телефон марки «ZTE Blade L8» IMEI1: № и IMEI2:№ – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- машина сверлильная марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №.370605; сверло; машина шлифовальная угловая марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017, на которую установлена пила с цепью марки «CHAIN SAW CONVERTER NEW 11/5-16”»; документы, а именно, на машину сверлильную марки «Интерскол» модели ДУ-13/650ЭР с серийным номером №.370605 – гарантийный талон производителя «Интерскол», руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЧП ФИО10 и гарантийный талон продавца ЧП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; на машину шлифовальную угловую марки «Kolner» KAG 125/1000 РА6-GF30 с серийными номером № КР1702018Q/11915/04.2017 – руководство по эксплуатации, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ со слип-чеком, подтверждающим оплату банковской картой, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО11; на циркулярную пилу марки «Dexter 3» с рубанком марки «Dexter 3» - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Леруа Мерлен Восток»; на рубанок марки «Dexter 3» - руководство по эксплуатации, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1;

- рюкзак черного цвета с красными вставками; коробка от мобильного телефона марки «ZTE Blade L8» IMEI1: № и IMEI2:№; товарный чек, гарантийный талон и краткое руководство пользователя на мобильный телефон марки «ZTE Blade L8» IMEI1: № и IMEI2:№, возвращенные на ответственное хранение ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1;

- липкая лента со следами рук с бумажной основой №, липкая лента со следами рук с бумажной основой № и липкая лента со следами рук с бумажной основой №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО4 Эл через Горномарийский районный суд Республики ФИО4 Эл в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов