Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1606/2022;) ~ М-1562/2022 от 16.11.2022

Дело №2-57/2023

УИД13RS0019-01-2022-002445-64

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

       г. Рузаевка                                                           16 февраля 2023 года

       Рузаевский районный суд Республики Мордовия

       в составе судьи Абаевой Д.Р.,

       при секретаре Илькаевой И.А.,

       с участием в деле:

       истца Демина В.Н.,

       ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», в лице его конкурсного управляющего Кузнецова А.Н.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Колизей»,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Демин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о расторжении договора уступки прав требования, мотивировав свои требования тем, что 26 декабря 2019 года между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования № (цессии), по условиям которого цедент (истец) передает, а цессионарий (ответчик) принимает в полном объеме право на двухкомнатную квартиру со строительным номером 25, проектной площадью 55,45 кв.м., в том числе площадью балкона (лоджии) – 4,28 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка прав по договору долевого участия в строительстве является возмездной и составляет 1 053 550 руб., которая подлежит оплате цессионарием в срок до марта 2020 года на карту «Сбербанка» № цедента, право залога у цедента не возникает. Однако до настоящего времени денежные средства в сумме 1 053 550 руб. ответчиком ему так и не были переданы. Заключая договор уступки права требований с ответчиком, он рассчитывал получить указанную в нем сумму, которую ни в каком объеме не получил. Таким образом, он не мог разумно предвидеть существенное изменение обстоятельств в сторону невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате права. До настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению не исполнены. 7 сентября 2022 года и 12 ноября 2022 года им в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит суд расторгнуть договор уступки права требования № от 26 декабря 2019 года, заключенный между Деминым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в лице директора О.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу Демина В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 468 руб..

На основании определения судьи от 13 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Колизей».

Истец Демин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

    Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в лице его конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. своевременно и надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причине неявки суду не представлены.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колизей» своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Сведения о причинах неявки суду не представлены.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы гражданского дела по представленным доказательствам, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что 13 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕКС-СМК» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства - многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе квартиры №, общей проектной площадью 55,45 кв.м, количество комнат 2, на пятом этаже, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18 марта 2016 года, номер государственной регистрации № (л.д. 11).

    28 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕКС-СМК» (цедент) и истцом Деминым В.Н. (цессионарий), заключен договор уступки права требования №, предметом которого является уступка цедентом цессионарию прав по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 13 мая 2015 года, заключенным между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Колизей» и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЕКС-СМК». Договор уступки права зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18 марта 2016 года, номер государственной регистрации № (л.д. 12).

    В свою очередь истец Демин В.Н. на основании договора уступки права требования № от 26 декабря 2019 года, уступил обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» в лице директора О., право на вышеуказанное жилое помещение - двухкомнатную квартиру со строительным номером 25, проектной площадью 55,45 кв.м., в том числе площадью балкона (лоджии) – 4,28 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 13:15:0205004:5579. Договор уступки права зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23 января 2020 года за № (л.д. 5).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что к цессионарию переходят все права требования к ООО «Колизей» в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента, обеспечивающим выполнение договорных обязательств.

Уступаемое право переходит к цессионарию после полного исполнения им обязательств, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка прав по договору долевого участия в строительстве является возмездной и составляет 1 053 550 руб., которая подлежит оплате цессионарием в срок до марта 2020 года на карту «Сбербанка» № цедента, право залога у цедента не возникает.

Однако до настоящего времени обязательства по договору уступки права требования № от 26 декабря 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» не исполнены, денежные средства в сумме 1 053 550 руб. Демину В.Н. не выплачены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Кузнецов А.Н. (л.д. 27-34, 35-37).

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра недвижимости, составленной по состоянию на 22 декабря 2002 года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д. 77-78).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом Деминым В.Н. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» 7 сентября 2022 года и 12 ноября 2022 года были направлены уведомления (претензии) о расторжении договора уступки права требования и разрешении ситуации по оплате цены договора в соответствии с существенным нарушением п. 3.1 Договора (л.д. 7, 8), которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 382 ГК Российской Федерации, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

В обоснование требования о расторжении договора уступки прав требования истец указал на не оплату ответчиком установленной договором стоимости уступаемых прав.

В пункте 2 статьи 487 ГК Российской Федерации определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В случае расторжения договора купли-продажи, продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса (абзац 4 пункта 65 постановления № 10/22).

Частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Давая правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» не исполнено обязательство по оплате приобретенного у истца Демина В.Н. права требования на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,45 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по договору уступки права требования (цессии) № от 26 декабря 2019 года, в результате чего Демин В.Н. не получил вообще никакой денежной суммы за переданные права и в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Такое нарушение условий договора со стороны ответчика свидетельствует об уклонении от принятых на себя обязательств, является существенным, влечет нарушение прав и законных интересов истца и в силу закона является основанием для расторжения договора уступки права требования (цессии) № от 26 декабря 2019 года.

Указанный договор уступки права требования подписан сторонами, произведена его государственная регистрация, сведений о признании его в установленном законом порядке недействительным либо не заключенным суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик в лице общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» в нарушение статьи 309 ГК РФ своевременно и надлежащим образом не исполнило своих обязательств по договору № от 26 декабря 2019 года, оплату уступаемых прав по договору не произвело, допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору цессии не представило, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца Демина В.Н. о расторжения договора уступки права требования (цессии) от № от 26 декабря 2019 года, заключенного между Деминым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в лице директора О., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 204 ГПК Российской Федерации настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от 26 декабря 2019 года, заключенного между Деминым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

При решении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей, для физических лиц – 300 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском Демин В.Н. уплатил государственную пошлину за исковое требование о расторжении договора уступки прав требования, являющегося требованием неимущественного характера в размере 13 468 руб.

Поскольку истцом был подан иск, содержащий требование неимущественного характера (о расторжении договора уступки прав требования), то Деминым В.Н. подлежала уплате государственная пошлина в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как для физического лица 300 рублей.

Таким образом, Демину В.Н. в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца Демина В.Н. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 168 руб. (13 468-300).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Демина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о расторжении договора уступки права требования, удовлетворить.

    Расторгнуть договор уступки права требования № от 26 декабря 2019 г., заключенный между Деминым В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1».

    Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Деминым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 1324001800, КПП 132401001) в пользу Демина В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Возвратить Демину В.Н. из средств бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей согласно чек-ордеру (операция) № от 11 октября 2022 года.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

          Республики Мордовия                                                                    Д.Р. Абаева

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2023 г.