Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-161/2023 от 01.11.2023

Апелляционное дело № 11-161/2023

(Гражданское дело №02-1770/116/2023)

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года                                                                               г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Махровой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

                                          УСТАНОВИЛ:

Решением Черногорского городского суда от 01 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Махровой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

03 августа 2023 года представитель ответчика ООО «Ситилинк» направил в адрес мирового судьи апелляционную жалобу, содержащую заявление о восстановлении процессуального срока обжалования решения мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 01.06.2023 года. В обосновании изложенного представитель ответчика ООО «Ситилинк» Келл Д.В. указала, что судебное решение в окончательной форме было изготовлено и направлено ответчику гораздо позже чем указано в нем, кроме того, просит принять во внимание немаловажный факт того что в период с 19.07.2023 года по 30.07.2023 года она находилась в отпуске, поэтому не могла изготовить вовремя апелляционную жалобу. В связи с вышеизложенным просила восстановить срок для апелляционного обжалования.

В судебное заседание представитель ответчика извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, об уважительности своей неявки не известила и иных ходатайств не представила.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

С определением суда не согласен представитель ответчика ООО «Ситилинк», который в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования. Автор жалобы ссылается на несоблюдение судом срока высылки копии решения, а также на то, что в период с 19.07.2023 года по 30.07.2023 года единственный представитель ответчика находился в ежегодном отпуске, в связи с чем не мог изготовить и направить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии частной жалобы к производству, извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 01 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Махровой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя.

Мотивированный текст решения по заявлению истца изготовлен 05 июня 2023 года.

Поскольку ответчиком краткая апелляционная жалоба была направлена в суд 03 августа 2023 года, то срок для обжалования решения суда является пропущенным.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Ситилинк» о времени и месте каждого судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств или возражений на иск не представил, несмотря на двукратные запросы (полученные ответчиком) суда в указанный срок представить свои возражения. Исковое заявление было рассмотрено судом в отсутствии сторон 01.06.2023 года. Согласно почтовым извещениям резолютивная часть решения была получена ответчиком 13.06.2023 года (№), а мотивированная часть — 20.07.2023 года (№). Согласно копии Приказа о предоставлении отпуска работнику от 10.07.2023 года Келл Д.В. находилась в ежегодном отпуске в период с 19.07.2023 года по 30.07.2023 года. Согласно почтовому штемпелю ответчик ООО «Ситилинк» 01.08.2023 года в адрес судебного участка направил конверт, содержащий в себе апелляционную жалобу и ходатайство на восстановление срока на ее подачу, пропустив не только процессуальный срок на апелляционное обжалование, но и время более месяца (56 дней) с момента изготовления решения в окончательной форме. Более того, даже после получения мотивированного решения за пределами срока его обжалования - 20.07.2023 года, ООО «Ситилинк» только спустя 12 дней составил ходатайство и жалобу, направив ее в суд. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. ООО «Ситилинк» к материалам ходатайства не приложено каких-либо заслуживающих внимания аргументов об отсутствии объективной возможности (болезнь, неграмотность, беспомощное состояние, как равно отсутствия у юридического лица финансовой возможности, отказ в принятии в почтовую службу и т.д.) обратиться в суд с апелляционной жалобой по причинам могущим быть признанными уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что копия резолютивной части решения суда получена обществом в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ – 13 июня 2023 года, однако апелляционная жалоба общества поступила на судебный участок с пропуском срока обжалования, только 03 августа 2023 года, при этом стороной не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы обоснованных доказательств того, что с даты, когда заявителем было получено оспариваемое решение, он был лишен объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки не представлено, материалами дела не подтверждается.

Приведенные представителем ответчика обстоятельства, такие как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. по смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исключительными обстоятельствами, объективно исключающими подачу апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядке.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм действующего законодательства судом первой инстанции при разрешении спорного процессуального вопроса не допущено.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Махровой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 23 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Махровой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2023 года.