Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2019 от 21.10.2019

Гр. дело № 11-101/2019 (2-4471/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                                      город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев частную жалобу Потамана Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Потамана Александра Александровича к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Апатитский городской суд Мурманской области»,

УСТАНОВИЛ:

Потаман А.А. обратился к мировому судье с иском к товариществу собственников недвижимости «Ферсмана 18» (далее по тексту – ТСН «Ферсмана 18») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками указанного многоквартирного дома выбран способ управления - управление товариществом собственников недвижимости «Ферсмана 18», которое является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. 06 августа 2018 года он обратился к ответчику с требованием о замене лопнувшего в его квартире общедомового канализационного стояка. Поскольку его требования оставлены без удовлетворения, просил о понуждении ТСН «Ферсмана 18» произвести замену аварийного участка канализационного трубопровода в <адрес> в течение 5 дней с момента вынесения решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Решение в части понуждения к выполнению замены аварийного участка канализационного трубопровода обратить к немедленному исполнению.

Впоследствии от представителя истца поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором он, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в части выполнения работ по замене аварийного участка канализационного трубопровода, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, от остальной части исковых требований отказался.

Истец Потаман А.А. и его представитель Решеткин К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ТСН «Ферсмана 18» в судебном заседании заявила ходатайство о неподсудности возникшего спора мировому судье, поскольку заявленные истцом требования являются неимущественными, просила передать дело по подсудности в Апатитский городской суд.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Потаман А.А., действующий через своего представителя Решеткина К.М., выражает несогласие с определением мирового судьи от 30 сентября 2019 года, приводя доводы о неверном определении мировым судьей вида защищаемого права и применения правил подсудности. Считает, что вывод о неподсудности возникшего спора мировому судье, в связи с неимущественным характером заявленных истцом требований, противоречит позициям Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2002 года и I квартал 2006 года. Утверждает, что требование истца о замене части канализационного стояка является требованием имущественного характера и подлежит оценке по стоимости работ, а требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования. Поскольку стоимость выполнения определенных действий не превышает 50000 рублей, то настоящее дело подсудно мировому судье. На основании приведенных доводов просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области от 30 сентября 2019 года отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из системного толкования положений статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.

Как усматривается из искового заявления, истец Потаман А.А. предъявил к ответчику ТСН «Ферсмана 18», ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» несколько связанных между собой требований: о понуждении ответчика осуществить определенные действия, а именно – произвести замену аварийного участка канализационного трубопровода, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Апатитский городской суд Мурманской области, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования являются неимущественными, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности настоящего дела мировому судье судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области.

Вместе с тем заявленные исковые требования о понуждении ответчика совершить определенные действия, вопреки выводам мирового судьи, являются требованиями имущественного характера, поскольку Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из положений абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потребителя о безвозмездном устранении допущенных нарушений при исполнении договора управления многоквартирным домом, как способ защиты нарушенного права, является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, поскольку в данном случае предметом спора является безвозмездное устранение недостатков оказываемых услуг.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение истца к мировому судье за защитой нарушенного права было произведено с нарушением правил подсудности, в этой связи у мирового судьи имелись все основания для передачи настоящего гражданского дела в Апатитский городской суд Мурманской области.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием к отмене определения мирового судьи, которое вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Потамана Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н. Б. Быкова