Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-431/2023 от 12.10.2023

Судья Кузнецова В.А. Дело № 21-431/2023

УИД 37RS0019-01-2023-001499-53

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 5 декабря 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по жалобе ФИО1 направлены для рассмотрения по подведомственности в Советский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая решение судьи районного суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств ФИО1 не заявил. Пояснил, что в услугах защитника не нуждается, свои интересы пожелал представлять самостоятельно.

К материалам дела приобщены поступившие по запросам Ивановского областного суда копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №, ответы врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Полагал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении должностным лицом ему (ФИО1) не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, защитнику ФИО3 не разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, расписка о разъяснении прав у нее не отбиралась. Полагает, что инспектором нарушены нормы КоАП РФ, поскольку сначала вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а только затем составлен протокол. Считает, что видеозапись в момент оформления административного материала инспектором ДПС не велась, так как не была приложена к материалам дела. Ссылается на то, что любые сомнения в виновности лица в совершении административного правонарушения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Просил отменить вынесенные в отношении него процессуальные акты по делу административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровков Р.А., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 в дневное время им с помощью жезла был остановлен автомобиль темного цвета, лобовое и передние боковые стекла которого были затонированы. За тонировкой водителя не было видно. Он подошел к водителю, представился, показал свое удостоверение, попросил предоставить документы. Приоткрыв дверь автомобиля, водитель предоставил ему документы. Водителем оказался ФИО1 С помощью прибора «ТОНИК» им произведена светопропускаемость лобового и передних боковых стекол автомобиля в трех точках, светопропускаемость лобового стекла составляла 20%, передних боковых стекол - 5%. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В связи с допущенным нарушением, им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В графе о разъяснении процессуальных прав ФИО1 отказался подписывать. Боровковым Р.А. в постановлении своей подписью зафиксирован отказ ФИО1 расписаться за разъяснение прав. Также в постановлении ФИО1 указал, что оспаривает допущенное нарушение. В связи с чем, в отношении него Боровковым Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении им еще раз были разъяснены ФИО1 процессуальные права. По ходатайству ФИО1 к участию в деле была допущена в качестве защитника ФИО1, которой были разъяснены процессуальные права защитника. Также им были вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайств о направлении дела по подведомственности и отводе. Все это также отражено им в рапорте. Пояснил, что во время оформления административного материала в отношении ФИО1 велась видеозапись на видеорегистратор служебного автомобиля и носимый видеорегистратор.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Боровковым Р.А. Во время несения службы Боровковым Р.А. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 передние боковые и лобовое стекла которого были затонированы. С помощью прибора «ТОНИК» Боровковым Р.А. измерена светопропускаемость стекол. В связи с нарушением ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектором Боровковым Р.А. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, при этом ФИО1 инспектором Боровковым Р.А. были разъяснены процессуальные права по ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением не согласился, в связи с чем Боровковым Р.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Во время оформления материала ФИО1 заявлялись ходатайства, которые были разрешены Боровковым Р.А. Все обстоятельства оформления административного материала в отношении ФИО1 он мог не видеть, поскольку наблюдал за обстановкой дорожного движения. Во время оформления материала велась видеозапись на видеорегистратор служебного автомобиля и носимый видеорегистратор.

Заслушав пояснения ФИО1, опросив свидетелей Боровкова Р.А., ФИО2, исследовав материалы дела, поступившие из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области заверенные копии документов на прибор «ТОНИК» №, ответы врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (п. 4.2); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.4.3).

В соответствии с п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу положений п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) (в ред. от 1 марта 2023 года, действовавшей по состоянию на 15 июля 2023 года) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, светопроницаемость передних боковых стекол которого составляет 5%, светопроницаемость лобового стекла составляет 20%, что не соответствует п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВДРоссиипо Ивановской Боровкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные материалы дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний инспектора ДПС Боровкова Р.А. и не доверять сообщенным им сведениям, которые объективно подтверждаются зафиксированными в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении показаниями специального технического средства, судьей районного суда обоснованно не усмотрено. Фактов о какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 по делу не установлено и в жалобе не приведено. Исполнение инспектором ДПС своих непосредственных служебных обязанностей о наличии таких обстоятельств не свидетельствует. Само по себе принесение жалобы на вынесенное инспектором ДПС постановление безусловным основанием не доверять указанному должностному лицу не является.

По факту нарушения требований п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Исходя из показаний свидетелей Боровкова Р.А. и ФИО2, при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, его вынесшим, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 был ознакомлен с указанным процессуальным документом. Однако от подписи в постановлении по делу об административном правонарушении в графе о разъяснении процессуальных прав по ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ отказался, о чем в постановлении имеется соответствующая запись, выполненная инспектором. С учетом того, что ФИО1 выразил несогласие с квалификацией его действий, инспектором ГИБДД Боровковым Р.А. также составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлен ряд ходатайств, которые разрешены сотрудником ГИБДД. К участию в деле допущена в качестве защитника ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в письменном ходатайстве о допуске защитника. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО3 о ее несогласии с протоколом. Согласно показаниям Боровкова Р.А., данным в настоящем заседании, им при составлении протокола об административном правонарушении повторно разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, также разъяснены процессуальные права защитнику ФИО3 Таким образом, довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду неразъяснения защитнику ФИО3 процессуальных является несостоятельным, опровергается показаниями инспектора ДПС Боровкова Р.А., оснований не доверять которым не имеется.

О том, что ФИО1 известны права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, следует также из текста его ходатайства о допуске защитника, где он ссылается в числе прочих и на положения данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в представленных материалах расписки о разъяснении прав защитнику не указывает на то, что защитнику не были разъяснены процессуальные права. О том, что защитник была осведомлена об объеме предоставленных ей процессуальных прав, в том числе предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, помимо изложенного, свидетельствует и тот факт, что она пользовалась ими в ходе производства по делу, делала замечания по составлению протокола, о чем имеются записи в протоколе, выполненные защитником ФИО3, скрепленные ее подписью.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и с носимого видеорегистратора «Дозор» инспектора ДПС Боровкова Р.А. за период несения им службы ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно поступившим на запрос Ивановского областного суда ответам врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. от № и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть представлены, ввиду истечения срока хранения, отмены обжалуемых процессуальных актов не влечет, поскольку по делу имеется достаточная совокупность иных доказательств, отвечающих положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ по делу соблюдены. Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения установлены.

Вопреки доводам заявителя каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Данных, свидетельствующих об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей районного суда, не установлено.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения которой не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, определенном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решений, не допущено.

Во вводной части решения, в мотивировочной, резолютивной частях решения неверно указана должность должностного лица, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, указано, что постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровковым Р.А., вместо должности инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Предметом проверки при вынесении судьей Советского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ решения по настоящему делу являлась законность постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, таким образом, указание во вводной части решения, в мотивировочной, резолютивной частях решения на должность Боровкова Р.А., как старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, является явной технической ошибкой.

Таким образом, вышеуказанные технические ошибки допущенные судьей районного суда в оспариваемом решении подлежит исправлению, путем внесения в него соответствующих уточнений.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Боровкова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Уточнить во вводной, мотивировочной, резолютивной частях решения судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, как «инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области».

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова