Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-44/2022 от 10.01.2022

Дело № 12-44/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                             31 марта 2022 года

Судья Кировского районного суда г. Перми Сирина Е.Г., при составлении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении секретарем судебного заседания Куликовой М.А., защитника Шляпникова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шарафеева А.Р. на постановление от 27 ноября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 27.11.2021 производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Шарафеев А.Р., действуя в интересах Ильиных Т.Н., обратился в Кировский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку из указанного постановления невозможно установить конкретное лицо, в отношении которого оно вынесено.

Заявитель – защитник Шарафеев А.Р., участники производства по делу об административном правонарушении - Шавшуков А.В. и И., должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, - инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении Шарафеевым А.Р., Шавшуковым А.В., И. не заявлено.

Судья, с учетом положений пп. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Шляпников А.И. доводы жалобы поддержал.

Заслушав позицию стороны защиты, изучив доводы жалобы, а также поступившие материалы дела и дополнительно представленный должностным лицом процессуальный документ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенантом полиции Г. в связи с выявленным фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.09.2021 в 06:55 час. по <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В качестве обстоятельств произошедшего указано на то, что И. переходила проезжую часть дороги в неустановленном для пешехода месте, в зоне видимости пешеходного перехода, создав помеху в движении автомобилю ......., под управлением Шавшукова А.В., за что частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 27.11.2021 лейтенанта полиции М. производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 упомянутого кодекса.

При этом, как справедливо отмечено в жалобе, в мотивировочной части указанного постановления дословно указано следующее «…административное делопроизводство, возбужденное по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Шавшукова А.В., подлежит прекращению…».

Вместе с тем, ошибочное указание фамилии лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении («Шавшуков» вместо «Ильиных»), является явной опиской, которая устранена должностным лицом М. путем вынесения определения об исправлении описки от 28.03.2022 в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления.

Следует отметить, помимо прочего, что наличие в оспариваемом постановлении должностного лица (абз.2) указания на возбуждение дела об административном правонарушении по факту наезда на пешехода, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, не искажает суть постановления должностного лица от 27.11.2021. Подобная описка также может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ неправомерна, поскольку указанное постановление вынесено инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми М. 27.11.2021 и приобщено к материалам дела. Согласно упомянутому постановлению производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.18 КоАП РФ прекращено в отношении Шавшукова А.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое заявителем постановление не содержит в себе каких-либо противоречий, которые могли бы привести к неоднозначному толкованию, при отсутствии нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 27.11.2021 по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 27.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, с учетом внесенных определением должностного лица от 28.03.2022 изменений, оставить без изменения, жалобу защитника Шарафеева А.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                 Е.Г.Сирина