Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2021 от 26.08.2021

Дело № 11-106/2021                                                    Мировой судья Бабаев В.В.

УИД 21MS0041-01-2021-000795-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 г.                                                                          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Лента» к Пархейкину Михаилу Николаевичу, Солиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Харитонова В.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 13 мая 2021 г. (с учетом изменений, внесенных определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 26.07.2021), которым постановлено:

взыскать с Пархейкина М.Н. в пользу ООО «УК «Лента» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 5 654,56 руб., пени за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 291,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.,

в удовлетворении иска ООО «УК «Лента» о взыскании с Солиной О.Г. задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины отказать;

поступившее по частной жалобе ответчика Пархейкина М.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 26 июля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства ответчика Пархейкина М.Н. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказать, заяваление ответчика Пархейкина М.Н. об отмене заочного решения возвратить заявителю,

у с т а н о в и л:

ООО «УК «Лента» обратилось в суд с иском к Пархейкину М.Н., Солиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 5 654,56 руб., пени за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 291,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес>, в связи с чем производит взимание с жильцов платежей за содержание жилья и коммунальные услуги. Ответчик Пархейкин М.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес>, где вместе с последним в качестве члена семьи собственника зарегистрирована и проживает ответчик Солина О.Г., однако в нарушение ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ последние ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по внесению названных платежей. На сумму долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени. В связи с образовавшейся задолженность в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суде первой инстанции участие не принимали.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое представителем истца Харитоновым В.И. подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме как незаконного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся ответчиков Пархейкина М.Н., Солиной О.Г., извещенных своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 01.09.2021 по адресам, имеющимся в материалах дела, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Новочебоксарского городского суда, выслушав представителя истца Васильева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Такие расходы являются обязательными платежами. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 30, часть 2 статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома; платы за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (абзац 2 пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Лента» осуществляет управление <адрес>.

Собственником жилого помещения площадью 34,7 кв.м по адресу <адрес>, является ответчик Пархейкин М.Н.

В указанном жилом помещении в период с 28.07.2020 по 31.01.2021 временно зарегистрирована ответчик Солина О.Г. с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 5 654,56 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками в указанный период времени, истцом начислены пени в размере 291,95 руб.

Расчеты задолженности и пени ответчиками не оспорены, свои расчеты задолженности и пени, опровергающие расчеты истца, ответчики не представили.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ООО «УК «Лента» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 5 654,56 руб. и пени за указанный период в размере 291,95 руб. с Пархейкина М.Н..

Согласно расчета, представленного истцом задолженность за период с 01.08.2020 по 31.01.2021 в размере 5 654,56 руб. состоит из платы за содержание жилого помещения, произведенного исходя из площади жилого помещения, а не из количества зарегистрированных в нем лиц, регистрация по месту жительства и временное проживание в квартире Солиной О.Г. и ее несовершеннолетней дочери ФИО6 не влияет на обязанность собственника оплачивать расходы за содержание жилого помещения.

Поскольку собственником квартиры является Пархейкин М.Н., на основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ именно он несет ответственность за содержание жилого помещения, в связи с чем задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию именно с него.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Солина О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу <адрес>.

Регистрация по месту пребывания сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «УК «Лента» к ответчику Солиной О.Г. о взыскании солидарно суммы задолженности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Следовательно х решение мирового судьи является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, 06.07.2021 Пархейкин М.Н. направил мировому судье судебного участка № 5 г. Новочебоксарск заявление об отмене указанного решения суда, в котором также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о его отмене, ссылаясь на то, что заочное решение им получено 29.06.2021, не был извещен судом о месте и времени слушания дела, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 28.07.2021 в восстановлении процессуального срока Пархейкину Н.М. отказано.

Пархейкин М.Н. не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что выводы суда являются неверными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Следует согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ООО «УК «Лента» к Пархейкину М.Н., Солиной О.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени рассмотрено судом первой инстанции 13.05.2021 в порядке заочного производства в отсутствие ответчика путем составления резолютивной части заочного решения.

Копия резолютивной части заочного решения от 13.05.2021 направлена в адрес ответчиков Пархейкина М.Н., Солиной О.Г. 13.05.2021. Сведения о вручении данной копии Пархейкину М.Н. в материалах дела отсутствуют, конверт вернулся в судебный участок 31.05.2021 по истечении срока хранения.

По поступившему 31.05.2021 ходатайству представителя истца ООО «УК «Лента» мировым судьей 04.06.2021 составлено мотивированное решение, которое направлено Пархейкину М.Н., Солиной О.Г. 04.06.2021. Сведения о вручении данной копии Пархейкину М.Н. в материалах дела отсутствуют, копия мотивированного решения направлена в адрес ответчика простым письмом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что направленная в адрес ответчика Пархейкина М.Н. копия резолютивной части заочного решения вернулась в суд 31.05.2021 в связи с истечением срока хранения, при этом сведений о последующем получении Пархейкиным М.Н. копии мотивированного решения суда в материалах дела отсутствует, с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день подачи заявления об отмене заочного решения 06.07.2021 истекли сроки апелляционного обжалования Пархейкиным М.Н. судебного акта.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишало ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального закона.

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Г.О.Я. на нарушение ее конституционных прав статьями 237, 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Ссылка автора жалобы на то, что им не было известно о месте и времени слушания дела являются несостоятельными.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.

Как установлено, судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложенными к нему документами и копия заочного решения суда, направлялась Пархейкину М.Н. по адресу <адрес>, указанному им в частной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по местожительству лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Пархейкиным М.Н. судебного извещения, копии заочного решения, направлявшихся в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 13 мая 2021 г. по иску ООО «УК «Лента» к Пархейкину Михаилу Николаевичу, Солиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Лента» Харитонова В.И. - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Новочебоксарск от 26 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пархейкина М.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.В. Кольцова