Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2020 от 17.09.2020

Дело № 11-9/2020

УИД 51MS0032-01-2020-002261-86

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года                            г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» к Бадёнкину В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Бадёнкина В.О. на решение мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 23 июня 2020 года (мотивированное решение от 29.06.2020), которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» о взыскании с Бадёнкина В.О. задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить.

Взыскать с Бадёнкина В.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» задолженность по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01 декабря 2018 года по 31 октября 2019 года в сумме 8 742 рубля 73 копейки, а также судбные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего в сумме 9 142 рубля 73 копейки».

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы Бадёнкина В.О., суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полярные Зори» (далее – ООО «УК Полярные Зори», Общество) обратилось в судебный участок Полярнозоринского судебного района Мурманской области с иском о взыскании с Бадёнкина В.О. задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бадёнкин В.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Должником не исполняется обязанность по своевременному внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 общая задолженность составила 8 742 руб. 73 коп. Судебный приказ до его вступления в законную силу отменен по заявлению должника.

Ответчик Бадёнкин В.О. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что и.о. мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области в нарушение норм процессуального права было возбуждено гражданское дело №2-1840/2020 в порядке искового производства, поскольку ранее этим же судьей выносилось решение в порядке приказного производства. Полагал, что экономические споры по делам о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг неподсудны мировому судье, просил прекратить производство по делу.

Подтвердив, что является собственником указанного в иске жилого помещения, сообщил, что поступающие в его адрес от ООО «УК Полярные Зори» квитанции не оплачивает, поскольку с ним не был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, расчетный счет указанной организации не соответствует специальным расчетным счетам, на которые граждане обязаны перечислять свои денежные средства, направляемые управляющей компанией квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг таковыми не являются, поскольку не заверены бухгалтером, отсутствует печать организации.

Допущенный к участию в деле на стадии рассмотрения судом первой инстанции в качестве представителя ответчика Костенков Ю.Е. пояснил, что жилой фонд является собственностью муниципального образования, государственной или корпоративной. В соответствии с законом о приватизации, граждане приватизируют только квартиру, общедомовое имущество полностью находится в ведении только муниципального, регионального или федерального значения. Представленные истцом документы не являются доказательствами наличия у Бадёнкина В.О. задолженности перед ООО «УК Полярные Зори», как оформленные ненадлежащим образом в вину отсутствия необходимых реквизитов (печати, подписи руководителя и главного бухгалтера). Указал на неподсудность данного иска мировому судье, в связи с чем рассмотрение дела подлежало прекращению.

Допущенный к участию в деле на стадии рассмотрения судом первой инстанции в качестве представителя ответчика Гончаренко С.П. помимо доводов о неподсудности рассмотренного гражданско-правового спора мировому судье, указал не незаконное осуществление ООО «УК Полярные Зори» своей деятельности.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бадёнкин В.О. просил решение мирового судьи от 23.06.2020 отменить, как не основанное на законе, противоречащее Конституции РФ, являющееся несправедливым и попирающим его права и законные интересы (л.д.95-96).

Указал на предвзятое отношение судьи при рассмотрении дела, вставшего на сторону защиты противоправных интересов ООО «УК Полярные Зори». Ссылка мирового судьи в обоснование принятого решения на положения ст.193-199 ГПК РФ является недопустимой, поскольку данные нормы подразумевают оформление судебного вердикта. Мировым судьей при разрешении дела по существу не применены надлежащие нормы закона, не проведена подготовка дела к рассмотрению, не созданы условия для правильного разрешения дела по существу, не истребованы у истца дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, не разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, нарушены правила подсудности. Непредставление в суде заявителем ни одного фактического и реального документа, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о ничтожности судебного процесса.

Помимо этого в апелляционной жалобе указано на допущенное мировым судьей нарушение, выразившееся в непредставлении истцу Бадёнкину В.О. и его представителю Костенкову Ю.Е. возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт – ответчик по делу Бадёнкин В.О., а также его представители Костенков Ю.Е. и Гончаренко С.П., не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом (л.д.132-134).

Из служебной записки секретаря судебного заседания следует, что до начала судебного заседания поступил телефонный звонок ответчика Бадёнкина В.О. о его прибытии с своими представителями в помещение суда и об отказе от выполнения требований о нахождении в общественном месте с использованием индивидуальных средств защиты органов дыхания, полагая их не основанными на законе (л.д.137).

Аналогичная информация о причинах отсутствия ответчика и его представителей в судебном заседании изложена в рапортах судебных приставов по ОУПДС ОСП г.Полярные Зори УФССП России по Мурманской области от 14.10.2020 (л.д.138-139).

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу пп. а.2 ст. 10 названного Закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с п.п. 8, 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м» и пп. «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального и межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Мурманской области от 04.04.2020 № 175-ПП (в редакции, действующей на дату настоящего судебного разбирательства) «О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», принятого на основании п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «у» п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, на территории Мурманской области продлен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приведенным Постановлением Правительства Мурманской области утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее – Правила), устанавливающие требования к поведению, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, ликвидацию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в окружающей среде, основанные на подходах разобщения граждан, минимизации контактов, не обусловленных жизненной необходимостью.

Согласно п. 2.1.1 Правил, на граждан, находящихся на территории Мурманской области, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы), в том числе при посещении объектов розничной торговли, аптек, при нахождении в общественном транспорте, помещении иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ.

Распоряжением председателя Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 12.05.2020 № 18, изданным в соответствии со ст. 14 Федерального Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях предупреждения    распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, посетителям Полярнозоринского районного суда Мурманской области, в том числе, участникам судопроизводства, при нахождении в здании суда, расположенном по адресу г.Полярные Зори, ул. Пушкина, д. 12а, предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Учитывая, что ответчик и его представители, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, несмотря на разъяснение правил пребывания участников процесса в помещении суда и предоставление средств индивидуальной защиты органов дыхания, при отсутствии каких-либо сведений о невозможности применения медицинских масок или респираторов, самостоятельно и по собственному усмотрению распорядились принадлежащими им правами на принятие непосредственного участия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи, отказавшись выполнять установленные требования, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать причины неявки неуважительными и возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка сторон в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В данном случае реализация права ответчика Баденкина В.О. и его представителей Костенкова Ю.Е. и Гончаренко С.П. на участие в судебном заседании не может быть осуществлена за счет нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе на охрану здоровья.

Истец ООО «УК Полярные Зори» в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Бадёнкина В.О. в отсутствие своего представителя, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.136).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями материального и процессуального закона.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст.161, ч.2 ст.162, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о регистрации ООО «УК Полярные Зори» в качестве юридического лица 25.07.2018 (л.д.15-18), а также размещенной на официальном сайте Государственной жилищной инспекции в Мурманской области в свободном доступе информации о выданной 04.09.2018 лицензии №** на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 26.11.2018 (л.д.13-14), установлены полномочия ООО «УК Полярные Зори» по оказанию собственникам помещений указанного МКД жилищно-коммунальных услуг по содержанию жилых помещений, в том числе по управлению многоквартирным домом, а также по осуществлению сбора платы за такие услуги, в том числе право на обращение в суд с требованиями о взыскании с собственников помещений МКД задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В связи с чем доводы ответчика и его представителей относительно незаконности осуществления ООО «УК Полярные Зори» деятельности мировым судьей обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, в том числе обязанность платить установленные законом налоги и сборы (коммунальные платежи).

    В соответствии со ст.ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Статьёй 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме составляют плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Материалами дела достоверно подтвержден и ответчиком Бадёнкиным В.О. при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался факт нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в его собственности (Выписка из ЕГРН от 14.11.2019, регистрация права осуществлена 28.06.2016, регистрационный номер №** (л.д.5-6), протокол судебного заседания от 23.06.2020 (л.д. 43-66)).

Следовательно, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у Бадёнкина В.О. обязанности по оплате предоставляемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в спорный период времени с 01.12.2018 по 31.10.2019.

Между тем, ответчик Бадёнкин В.О. не исполняет своевременно обязанности по оплате содержания общедомового имущества и расходов на общие домовые нужды, вследствие чего за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 образовалась задолженность.

Согласно представленной в материалах дела копии лицевого счета, за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, составляет 8 742 руб. 73 коп. (л.д.8).

Расчёт ежемесячных начислений мировым судьей проверен и признан правильным, ответчиком Бадёнкиным В.О. не представлено доказательств неправомерности произведенных начислений, не приведено доводов о предоставлении жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, наличия оснований для осуществления корректировок.

Оснований для признания произведенного расчета недостоверным на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Счета-извещения с информацией о начисленной квартплате и об имеющейся задолженности ежемесячно высылаются ответчику по адресу: <адрес> (л.д.7), однако на момент подачи иска в суд, а также на момент рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена, доказательств обратного суду Бадёнкиным В.О. не представлено.

    Следовательно, задолженность в приведенном размере мировым судьей обоснованно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводам представителя ответчика Костенкова Ю.Е., указанным ответчиком Бадёнкиным В.О. в апелляционной жалобе, об истечении срока исковой давности, мировым судьей также дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с требованиями ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом правовой позиции. Изложенной в п.20,21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Мировым судьей установлено, что истцом ООО «УК Полярные Зори» предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.12.2018 по 31.12.2019. Следовательно, при обращении к мировому судье 21.05.2020 с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ни по одному из периодических платежей, входящих в спорный период, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика и его представителей о том, что направляемые ООО «УК Полярные Зори» в адрес истца квитанции являются недопустимыми доказательствами и не отвечают признакам платежного документа в виду отсутствия в них подписи руководителя и главного бухгалтера, а также печати организации, оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу как несостоятельные.

Не находит оснований для их оценки иным образом и суд апелляционной инстанции.

Так, в силу п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п.67 названных Правил, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Пунктом 69 Правил предусмотрен исчерпывающий закрытый перечень информации, размещаемой в платежных документах.

В целях идентификации исполнителя жилищно-коммунальной услуги и получателя соответствующей оплаты в платежный документ подлежит включению следующая информация: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (п.п. «б» п. 69 Правил).

Кроме того, примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, соответствующая требования вышеприведенных требований утверждена Приказом Минстроя России от 26.01.2018 N 43/пр.

Изученными нормативно-правовыми актами не предусмотрено в качестве обязательных реквизитов наличие в платежном документе (счете на оплату) подписи должностных лиц организации, осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг, а также печати.

Счет-извещение, содержащий информацию о начисленной плате, а также об имеющейся задолженности, высылаемый ответчику Бадёнкина В.О. по адресу: <адрес> (л.д.7), соответствует требованиям, содержащимся в п.69 Правил предоставления коммунальных услуг, содержит необходимые реквизиты и полную информацию, требующиеся для производства оплаты оказанных услуг.

Доводы ответчика и его представителей о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего искового заявления мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района, приводились на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно оценены как ошибочное толкование процессуального закона. Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным выводом.

Так, положениями ст. 24 ГПК РФ к подсудности районных судов в качестве суда первой инстанции отнесены гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Поскольку ООО «УК Полярные Зори» заявлено требование имущественного характера, размер исковых требований не превышает пятидесяти тысяч рублей, в силу п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ данный гражданско-правовой спор подсуден мировому судьей.

Общие правила территориальной подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ, с учетом места жительства ответчика Бадёнкина В.О. в г.Полярные Зори Мурманской области, мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области также соблюдены.

Рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района в исковом порядке после отмены ранее выданного судебного приказа не свидетельствует о нарушении правил подсудности, поскольку в соответствии со ст.129 ГПК РФ после отмены судебного приказа, требования взыскателя могут быть рассмотрены по общим правилам искового производства, регламентирующих, в том числе, правила подсудности.

При разрешении дела по существу и принятии решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме мировым судьей разрешен вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Доводы о нарушении мировым судьей права ответчика и его представителя на ознакомление с протоколом судебного заседания не влияют на законность и обоснованность принятого по существу заявленных требований решения.

Судом первой инстанции соблюден принцип состязательности и равноправия сторон. Правовая позиция ответчика и его представителей являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что решение мировым судьей вынесено с соблюдение норм процессуального и материального права, является мотивированным, законным и обоснованным. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░ ░░░░░░