Судебный акт #1 (Определение) по делу № 72-221/2023 от 26.01.2023

УИД: 66RS0038-01-2022-000605-51

дело № 72-221/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года ходатайство защитника Чечётиной В.Э. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года № 668222102000439 и решения судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2022 года № 12-1548/2022, вынесенные в отношении Поличинского Льва Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области от 19 апреля 2022 года № 668222102000439, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2022 года № 12-1548/2022, директору общества с ограниченной ответственностью «КОФ» Поличинскому Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, 20 декабря 2022 года защитник Чечётина В.Э. обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, поданной в электронной форме.

Определением судьи Свердловского областного суда от 13 января 2023 года производство по жалобе защитника прекращено в связи с нарушением порядка подачи жалобы.

Защитником Чечётиной В.Э. вновь подана жалоба на постановление должностного лица и решение судьи районного суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Чечётину В.Э., не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (решения) в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия решения судьи получена Поличинским Л.А. 13 декабря 2022 года (л.д. 210).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 23 декабря 2022 года.

Жалоба на решение судьи по делу об административном правонарушении подана защитником Чечётиной В.Э. с соблюдением формы ее подачи лишь 19 января 2023 года, то есть с пропуском установленного срока обжалования (л.д. 214).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Защитник Чечётина В.Э., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда указывает на подачу жалобы в электронном виде 20 декабря 2022 года, которая была возвращена заявителю ввиду того, что подача жалобы в электронном виде не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение порядка подачи первоначальной жалобы не продляет установленные законом сроки обжалования состоявшихся актов и уважительной причиной пропуска процессуального срока не является.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 28 мая 2013 года № 777-О и другие).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу (в отличие от иных процессуальных законов) Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Единственное исключение, допускающее возможность подачи жалобы в форме электронного документа, приведено в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Соответствующее положение о возможности обжалования в указанной форме только конкретных вышеуказанных постановлений закреплено также в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела жалоба защитника Чечётиной В.Э. подана в областной суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью (л.д. 195-199, 208).

Вместе с тем правонарушение, вмененное Поличинскому Л.А., выявлено должностным лицом налогового органа, а не специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Документ в электронном виде подан не в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства, а в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Поданная защитником Чечётиной В.Э. в электронной форме жалоба не относится к случаю, указанному в ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность ее рассмотрения по существу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности Поличинского Л.А. или защитника Чечётиной В.Э. обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые защитником Чечётиной В.Э. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делающих невозможным подачу жалобы на решение судьи в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Чечётиной В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 28 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 668222102000439 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-1548/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░