Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-490/2021 от 17.08.2021

Мировой судья Макаревич О.Н. (5-518/2021(109))

12-490/2021

УИД 55RS0002-01-2021-004588-66

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 года г. Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Афиногеева ФИО10 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении № 5-518/2021(109), вынесенное 26.07.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Афиногеев ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-518/2021(109), вынесенным 26.07.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, Афиногеев В.Б. признан виновным в том, что 15.05.2021 в 13 часов 30 минут в районе дома <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебном заседании первой инстанции Афиногеев В.Б. не признал вину в совершении административного правонарушения, отрицая факт ДТП.

Потерпевшая Непомнящая В.В. в суде первой инстанции утверждала, что Афиногеев В.Б. допустил наезд на ее автомобиль, повредив его установленным на его транспортном средстве защитным устройством (так называемым кенгурятником), которое впоследствии он демонтировал.

Мировым судьёй вынесено в отношении Афиногеева В.Б. постановление о назначении административного наказания.

В жалобе Афиногеев В.Б. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что материалы административного дела не имеют юридической и правовой силы, так как в основу положены недостоверные сведения, а именно: схема заявленного ДТП не соответствует действительности по вине Непомнящей В.В.; лжесвидетельство ФИО12 формально проведенное и заинтересованное расследование в пользу Непомнящей В.В. Указывает, что не доверяет мировому судье, так как в оспариваемом постановлении им прослеживается явная заинтересованность в разрешении дела в пользу Непомнящей В.В.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании Афиногеев В.Б. поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая Непомнящая В.В. в судебном заседании возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований для его отмены либо изменения, руководствуясь следующим.

Обязанности водителей при дорожно-транспортном происшествии регламентированы положениями пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, исходя из которых оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административная ответственность установлена в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что наличие в действиях Афиногеева В.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается нижеперечисленными доказательствами, которые отвечают признакам достоверности, допустимости и достаточности, не могут быть признаны полученными с нарушением закона.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении 55 ОМ № 083027 от 28.05.2021 и рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 15.05.2021 следует, что 15.05.2021 в 13 часов 30 минут в районе дома № <адрес> Афиногеев В.Б., управляя автомобилем марки №, допустил наезд на припаркованный автомобиль № государственный регистрационный знак № после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся; в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении Афиногеев В.Б. указал, что «не согласен с протоколом, наезда на стоящее транспортное средство не совершал, факты о наезде отсутствуют».

В материалах дела имеются сообщения о происшествии КУСП № 25964 от 15.05.2021, переданные в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Омска Непомнящей В.В., об оставлении водителем автомобиля места ДТП.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.05.2021 серии 55 ОК № 035498, 15.05.2021 неустановленный водитель в неустановленное время на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на стоящее транспортное средство № под управлением Непомнящей В.В., причинив ему механические повреждения правого переднего крыла и правой передней накладки крыла, после чего скрылся с места ДТП.

Из письменного объяснения потерпевшей Непомнящей В.В. от 15.05.2021 следует, что 15.05.2021 около 13 час. 50 мин. она припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль № государственный регистрационный знак №, чтобы пропустить транспортные средства, выезжающие с закрытой парковки; водитель выезжавшего с указанной парковки автомобиля Хендай государственный регистрационный знак № допустил столкновение с ее автомобилем, после чего скрылся с места ДТП.

Также в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 15.05.2021, на которой обозначены улицы в пределах участка местности, где произошло описанное в фабуле протокола об административном правонарушении событие, и изображено расположение автомобиля потерпевшей.

Из карточки учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что владельцем автомобиля №, государственный регистрационный знак №, является Афиногеев В.Б., данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.05.2021, старшим инспектором ИАЗ ПДПС произведен осмотр автомобилей №, государственный регистрационный знак № и Kia государственный регистрационный знак № при осмотре на автомобиле № государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения правого переднего крыла и накладки правого переднего крыла; при осмотре автомобиля №, государственный регистрационный знак № повреждений нет, на момент осмотра отсутствует переднее устройство (кенгурятник).

В материалах дела имеется фотография, выполненная автоматическим средством видеофиксации, запечатлен автомобиль №, государственный регистрационный знак № на котором 15.05.2021 в 14:26 часов имеется переднее устройство для защиты фар (кенгурятник), существенно расширяющее габариты капота транспортного средства.

К материалам дела приобщена видеозапись, выполненная видеорегистратором транспортного средства, выехавшего с придомовой территории непосредственно перед автомобилем Афиногеева В.Б., на данной видеозаписи отображено, что автомобиль Непомнящей В.В. расположен вдоль левого края проезжей части (противоположного, если смотреть из ворот по ходу движения автомобиля Афиногеева В.Б.), на автомобиле Непомнящей В.В. не усматривается повреждений на правом переднем крыле, которые впоследствии отражены на фотографиях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Также видно, что автомобиль Афиногеева В.Б. вскоре обгоняет данное транспортное средство с видеорегистратором, то есть выезжает со двора вслед за данным транспортным средством.

Мировой судья верно не принял во внимание довод Афиногеева В.Б. о недопустимости записи с видеорегистратора вследствие приобщения данной записи к материалам дела потерпевшей, без составления протокола об изъятии видеозаписи. Опровергающего содержания видеозапись суду не представлена. Наличие автомобиля <адрес> (в котором находился видеорегистратор), выехавшего с придомовой территории перед автомобилем Афиногеева В.Б., не отрицается по существу участниками производства по делу. Свидетель ФИО13В. (собственник автомобиля № №) подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства, отображенные на видеозаписи. Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, как и свидетелей ФИО14 также допрошенным в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд не усматривает, поскольку данные пояснения согласуются между собой, согласуются с обстоятельствами видеозаписи. Оснований для оговора Афиногеева В.Б. свидетелями и потерпевшей в ходе производства по делу не установлено.

Пояснения свидетеля ФИО15 об отсутствии факта соприкосновения транспортных средств Афиногеева В.Б. и Непомнящей В.В., напротив, следует оценить критически, поскольку факт нахождения данного свидетеля в поле обзора места ДТП не подтверждается видеозаписью, выполненной видеорегистратором автомобиля Хонда, выезжавшего с придомовой территории перед автомобилем Афиногеева В.Б. При этом следует отметить, что данный свидетель указывает на наличие звука в момент разъезда транспортных средств, обозначая данный звук как стук крышки колодца, однако ближайший к месту ДТП колодец расположен примерно в трех корпусах транспортного средства дальше по ходу выезда, следовательно, в момент разъезда транспортных средств стук крышки колодца не должен был появиться.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в том числе объяснения Афиногеева В.Б., акцентирующего неправильное расположение транспортного средства потерпевшей на проезжей части, её вину, необходимость применять повышенную осторожность при подобном расположении сторонних транспортных средств на выезде с придомовой территории, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, сокрытие Афиногеевым В.Б. переднего накладного устройства со своего автомобиля, а также характер повреждений автомобиля потерпевшей объективно свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств было для Афиногеева В.Б. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и влекущих отмену вынесенного постановления с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылки Афиногеева В.Б. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска, в котором указано на отсутствие процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не могут свидетельствовать о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Данные доводы определения судьи имеют юридическое значение только для решения вопроса о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено минимальное предусмотренное соответствующей санкцией, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 5-518/2021(109), вынесенное 26.07.2021 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Афиногеев ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ________________ Т.Г. Глазкова