Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2023 ~ М-450/2023 от 08.08.2023

дело № 2-479/2023

УИД 56RS0041-01-2023-000597-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 29 ноября 2023 года

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кулагин А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс», указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи транспортного средства КР – 15522406-23 от 24.06.2023 года, заключенного с ООО «Версаль» им (истцом) приобретен автомобиль KIA SPORTAGE стоимостью 3 380 000 руб. В связи с нехваткой собственных денежных средств на приобретение автомобиля он (истец) намерен был использовать кредитные средства в размере 2 550 000 руб. При приобретении автомобиля кредитный специалист АО «Экспобанк», действуя в сговоре с сотрудниками ООО «Версаль», ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс» умышленно с целью извлечения прибыли навязали ненужные услуги, сообщив, что для одобрения кредита необходимо заключить договор на оказание услуг в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта <данные изъяты> договор о предоставлении консультативной, информационной и правовой услуги, связанные с приобретением автомобиля, договор личного страхования. Ему (истцу) было сообщено, что без заключения данных договоров кредит не будет одобрен.

Из заявления-анкеты АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 24.06.2023 года следует, что сумма запрашиваемого кредита составляет 2 968 000 руб., из которых 2 550 000 руб. – средства на покупку транспортного средства и иные потребительские цели, без контроля целевого использования в размере 418 000 руб., который был обозначен истцу сотрудником АО «Экспобанк».

Полагает, что включение в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, при отсутствии доказательства того, что до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с информацией о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг, и у истца имелась реальная возможность такой договор заключить, подтверждает то обстоятельство, что у него (истца) не было возможности отказаться от заключения договоров дополнительных услуг.

Стоимость услуги ООО «Автоэкспресс» по договору об оказании услуг консультативного, информационного и правового характера и страхования №КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года составила 168 000 руб., из которых: 23 520 руб. – размер страховой премии при заключении договора личного страхования, 144 800 руб. – услуги консультативного, информационного и правового характера.

Вознаграждение ООО «Драйв Ассист» по договору о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта <данные изъяты>, №809-ФЗ-0000000023 от 24.06.2023 года составило 250 000 руб.

Таким образом, он (истец) был вынужден оформить потребительский кредит на сумму, превышающую стоимость автомобиля на 418 000 руб., что поставило истца в затруднительное материальное положение и причинило убытки, на которые он (истец) не рассчитывал при приобретении автомобиля.

По приезду домой он (истец) после консультации с юристом решил расторгнуть договоры оказания услуг.

На уведомление о прекращении (отказе) исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств от 25.06.2023 года он (истец) получил уведомление ООО «Драйв Ассист» от 07.07.2023 года и уведомление ООО «Автоэкспресс» от 17.07.2023 года.

ООО «Автоэкспресс» исполнило требование истца о прекращении (отказе) исполнения договора оказания услуг и возврате денежных средств в части страховой премии в размере 23 520 руб. по договору личного страхования. Денежную сумму в размере 144 800 руб. ООО «Автоэкспресс» возвращать отказалось, ссылаясь на то, что ему (истцу) оказаны услуги консультативного, информационного и правового характера. В качестве факта оказания услуг сослались на подписанный им (истцом) акт приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2023 года.

ООО «Драйв Ассист» также отказало ему (истцу) в возврате денежной суммы в полном объеме, ссылаясь на то, что услуга по договору о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта <данные изъяты>, №809-ФЗ-0000000023 от 24.06.2023 года истцу оказаны в полном объеме на сумму 250 000 руб. путем предоставления логина и пароля, ссылаясь на акт приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2023 года.

С приведенными доводами ответчиков, указанными в уведомлениях, он (истец) не согласен так как в перечисленных в договоре №КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года, заключенного с ООО «Автоэкспресс» не нуждался, фактически данные услуги не были оказаны, заявки, запросы в ГИБДД, иные органы в целях юридического анализа правоустанавливающих и иных документов, а также для проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждение полномочий третьих лиц на продажу автомобиля, проверки наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, приобретенного истцом, ООО «Автоэкспресс» не направлялись, проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля не готовились.

Кроме того, из договора №КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных, информационных и правовых услуг, стоимость услуги по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной услуге, возможность для клиента отказаться от услуг по тому или иному не интересующему его вопросу.

Истец полагает, что стоимость услуг консультативного, информационного и правового характера в размере 144 800 руб. является неразумной, необоснованной и может быть мотивирована только целями обмана потребителя, намерением введения потребителя в заблуждение и получения прибыли.

Юридические документы при заключении договора купли-продажи транспортного средства были подготовлены ООО «Версаль», кредитный договор и сопутствующие к нему документы подготовлены АО «Экспобанк», договор с ООО «Драйв Ассист» от 07.07.2023 года подготовлен ООО 2Драйв Ассист».

Договор личного страхования со страховщиком не оформлялся, что подтверждается возвратом денежной суммы в размере 23 520 руб.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2023 года следует, что исполнитель застраховал заказчика путем присоединения заказчика к договору добровольного страхования №1-АЭ от 04.02.2022 года по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита». Однако, документы, подтверждающие его (истца) присоединение к договору добровольного коллективного страхования №1-АЭ от 04.02.2022 года по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» ему (истцу) не предоставлялись. Доверенность на полномочия ООО «Автоэкспресс» действовать от имени истца в рамках заключения договора личного страхования он (истец) не оформлял.

Акты оказанных услуг не содержат достоверных доказательств оказания услуг, конкретного перечня оказанных услуг. При отсутствии данных сведений акт приема-передачи оказанных услуг сам по себе не может являться достаточным и допустимым доказательством выполненных (оказанных) ООО «Автоэкспресс» ему (истцу) вышеперечисленных услуг. На недопустимость предоставления оказанных услуг указывают даты заключения договоров и даты составления актов оказанных услуг – 24.06.2023 года (в один день), поскольку для предоставления указанных в договорах услуг необходимо более продолжительное время.

В услугах по договору о предоставлении доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта <данные изъяты>, заключенному между ним (истцом) и ООО «Драйв Ассист» он (истец) также не нуждался. При заключении договора №809-ФЗ-0000000023 от 24.06.2023 года предмет договора не был понятен истцу, доступ к логину и паролю появился у него (истца) только после подписания указанного договора и перечисления денежной суммы на счет исполнителя, следовательно, он (истец) не владел полной информацией об оказываемой ему услуге. После ознакомления с Перечнем материалов, содержащемся в электронном информационном материале «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенной в закрытой части сайта <данные изъяты>, он (истец) увидел, что данный материал имеется в свободном бесплатном доступе на других открытых сайтах интернета, более того, с учетом имеющегося у истца водительского стажа более 20 лет нуждаемости в данном информационном материале у истца не имелось.

Кроме того, из договора №809-ФЗ-0000000023 от 24.06.2023 года не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных, информационных и правовых услуг, стоимость услуги по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной услуге, возможность для клиента отказаться от услуг по тому или иному не интересующему его вопросу.

Считает, что акт приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2023 года не может свидетельствовать о предоставлении ему (истцу) оказанной услуги в полном объеме на сумму 250 000 руб., поскольку факт предоставления ему (истцу) доступа к платформе путем выдачи логина и пароля не может рассматриваться в качестве полного оказания такой услуги по договору в момент получения истцом логина и пароля. Стоимость услуги в виде доступа к паролю и логину в размере 250 000 руб. ни чем не оправдано, является неразумной, необоснованной.

Истец полагает, что если проанализировать п.7 указанного договора, предусматривающего предоставление клиенту доступа к платформе в будущем и учитывая условия кредитного договора №11381-а-07-13 от 24.06.2023 года, предусматривающего включение в стоимость кредита стоимости дополнительной услуги, то с учетом срока действия кредитного договора до 26.06.2031 года, срок действия договора №809-ФЗ-0000000023 от 24.06.2023 года также определен до 26.06.2031 года, соответственно, стоимость услуги в месяц составит 2 604 руб. (250 000 руб./96 мес.), следовательно, услуги по договору предоставлены ему (истцу) не в полном объеме, не на 250 000 руб.

Поскольку он (истец) с претензией обратился 25.06.2023 года, ответчик фактически не понес расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, следовательно, денежная сумма, уплаченная им (истцом) в размере 250 000 руб. подлежит возврату в полном объеме.

Акт об оказании услуг не содержит конкретного перечня оказанных услуг, в каком объеме и по какой стоимости они были оказаны, не является документальным подтверждением расходов на консультационные и иные услуги, не является достаточным и допустимым доказательством выполненных (оказанных) ООО «Драйв Ассист» ему (истцу) услуг на сумму 250 000 руб. Полагает, что наличие подписи истца в актах об оказании услуг, наличие у ответчика соответствующих программ, указывает лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на данные услуги.

Просил суд признать расторгнутым договор №КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца денежную сумму (убытки) в размере 144 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска и возмещения морального вреда; признать расторгнутым договор №809-ФЗ-0000000023 от 24.06.2023 года, заключенный между истцом и ООО «Драйв Ассист»; взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца денежную сумму в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска и возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи и почтовые расходы.

Протокольным определением суда от 03.10.2023 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Истец Кулагин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Кулагина Н.П., действующая на основании доверенности 56 АА 3132661 от 21.06.2023 года, в судебном заседании 03.10.2023 года требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс», третьих лиц ООО «Версаль», АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От ответчика ООО «Драйв Ассист» поступили возражения, в которых в удовлетворении требований истца просили отказать. В обоснование возражений ссылались на то, что заключение договора возмездного оказания услуг №809-ФЗ-0000000023 от 24.06.2023 года являлось прямым волеизъявлением истца. Подписание истцом договора является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента. Указали, что отсутствуют доказательства заключения договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг. Считают услугу по договору оказанной с момента получения истцом согласованных при заключении договора ключей доступа, обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалами исполненными ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. У истца имелась возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной на нем информацией. Указали, что к моменту отказа истца от договора ответчиком были произведены все необходимые действия по исполнению договора, позволяющие истцу получить услугу в соответствии с договором. Полагают, что поскольку действие договора не попадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

От ответчика ООО «Автоэкспресс» поступили возражения, в которых в удовлетворении требований истца просили отказать, указали, что услуги по договору №КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года были оказаны Кулагину А.В., в рамках договора до приобретения транспортного средства ООО «Автоэкспресс» провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику. Указали, что заключение договора являлось прямым волеизъявлением истца, производилось на основании добровольного волеизъявления. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя указанные обязательства, а также отказаться от них. Полагают, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованы, а требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворении, поскольку неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона. Истцу в полном объеме была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора. Целью заключения опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности. По опционному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляло продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. Считают, что цена опциона является компенсацией рисков, которые взяло на себя ООО «Автоэкпресс» в силу заключенного опционного договора. Полагают, что поскольку действие опционного договора не попадает под нормы законодательства о защите прав потребителей, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2023 года Кулагин А.В. заключил с ООО «Версаль» договор купли продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, №, стоимостью 3 380 000 руб.

24.06.2023 года Кулагин А.В. обратился в АО «Экспобанк» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 2 550 000 руб. и на иные потребительские расходы без контроля целевого использования.

На основании данного заявления 24.06.2023 года между Кулагиным А.В. и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор №11381-А-07-13, в соответствии с условиями которого АО «Экспобанк» предоставило Кулагину А.В. кредит в размере 2 968 000 руб. под 18 % годовых в период с даты предоставления кредита по 23.02.2026 года и 11,31 % годовых с 24.02.2026 года, на приобретение автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, №, стоимостью 3 380 000 руб. под залог транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям договора залога залоговая стоимость автомобиля KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, №, cоставила 2 366 000 руб.

Согласно приложению 1 к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства банком заемщику Кулагину А.В. предоставлен кредит для оплаты дополнительной услуги, оказываемой ООО «Драйв Ассист» в размере 250 000 руб.

Согласно приложению 1а к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства банком заемщику Кулагину А.В. предоставлен кредит для оплаты дополнительной услуги, оказываемой ООО «Автоэкспресс» по страхованию жизни, в размере 168 000 руб., из которых: 23 520 руб. – размер страховой премии по договору об оказании услуг, 144 480 руб. – стоимость услуги по договору об оказании услуг.

24.06.2023 года между Кулагиным А.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор об оказании услуг № КУ 65459/26062023, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать истцу консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением истцом автомобиля, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора № КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года ООО «Автоэкспресс» обязалось оказать Кулагину А.В. следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для покупки заказчиком (истцом), провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц и продажу автомобиля (п.1.2.1); провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком (п.1.2.2); подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (п.1.2.3); при обращении с письменным заявлением-согласием заказчика исполнитель обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной     потери работы (п.1.2.4).

Согласно п.3 указанного договора оплата по договору включает вознаграждение исполнителя за оказание услуг, размер которого составляет 144 480 руб. (за услуги, указанные в п.1.2.1-1.2.3 договора), 23 520 руб. (за услуги, указанные в п.1.2.4 договора).

Из положений пункта 3.4 договора следует, что до заключения договора заказчику предоставлена исчерпывающая информация об условиях оказания услуг по договору, о порядке определения размера вознаграждения по договору и стоимости каждой услуги, указанной в п.1.2 договора.

Согласно разделу 4 договора услуги по договору оказываются 24.06.2023 года, заказчик вправе расторгнуть договор на основании письменного уведомления исполнителя за 5 рабочих дней до расторжения.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 24.06.2023 года ООО «Автоэкспресс» оказало Кулагину А.В. услуги, указанные в разделе 1 договора № КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года в отношении транспортного средства KIA SPORTAGE, 2021 года выпуска, №. Акт приема-передачи подписан сторонами.

При заключении договора оказания услуг № КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года согласно заявлению на присоединение к договору добровольного коллективного страхования №1-АЭ от 04.02.2022 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» Кулагин А.В. выразил желание быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному между АО «Д2 Страхование» и ООО «Автоэкспресс».

Денежные средства в размере 144 480 руб. перечислены ООО «Автоэкспресс» со счета Кулагина А.В. кредитором АО «Экспобанк», что подтверждается платежным поручением №531134 от 26.06.2023 года, в основании которого указано назначение платежа «оплата по договору об оказании услуг № КУ65459/26062023 от 24.06.2023 года в пользу ООО «Автоэкспресс».

25.06.2023 года Кулагин А.В. направил в адрес ООО «Автоэкспресс» уведомление о расторжении договора № КУ65459/26062023 от 24.06.2023 года, возвращения денежных средств в размере 144 480 руб. (за услуги, указанные в п.1.2.1-1.2.3 договора), 23 520 руб. (за услуги, указанные в п.1.2.4 договора).

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс» от 17.07.2023 года было принято решение о прекращении действия договора добровольного страхования №1-АЭ от 04.02.2022 года в отношении истца, о возврате уплаченной страховой премии.

Требование истца о расторжении договора № КУ65459/26062023 от 24.06.2023 года, возвращения денежных средств в размере 144 480 руб. (и 23 520 руб. ООО «Автоэкспресс» оставлены без ответа.

Таким образом, Кулагин А.В. в силу вышеприведенных положений закона имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание то, что ООО «Автоэкспресс» не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 144 480 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 144 480 руб.

Поскольку истец реализовал предусмотренное статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право на односторонний отказ от договора, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Из материалов дела также следует, что в день заключения кредитного договора, 24.06.2023 истцом был подписан договор №809-АЗ-0000000023 с ООО «Драйв Ассист», по условиям которого компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу. Услугой по договору является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Вознаграждение по договору составляет 250 000 руб.

Согласно п. 6 указанного договора, клиенту предоставлен доступ к платформе: логин и пароль. Услуга считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

В п.8 договора отражено, что договор и иные документы имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме. Оплата подтверждается платежным поручением №531135 от 26.06.2023 года, согласно которому со счета Кулагина А.В. АО «Экспобанк» перечислена ООО «Драйв Ассист» денежная сумма в размере 250 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг ООО «Драйв Ассист» по сч.№809-00050 от 24.06.2023 года.

25.06.2023 года Кулагин А.В. направил в адрес ООО «Драйв Ассист» претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 2500 000 руб., в удовлетворении которой ответчиком отказано 07.07.2023 года. Отказ мотивирован тем, что обязательства ООО «Драйв Ассист» по договору выполнены в момент предоставления истцу логина и пароля, возврат платы за уже исполненный договор действующим законодательством не предусмотрен.

    Заявленные исковые требования основаны на том, что условия заключенного договора противоречат нормам Закона о защите прав потребителей, услуга навязана истцу при заключении договора купли – продажи автомобиля, в котором он имел заинтересованность, при этом услугу не получал и отказался от нее в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

    Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и навязыванием услуги при заключении договора.

Вышеприведенными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).

Согласно п. 3 договора описание и краткое содержание электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта <данные изъяты>. В п.7 договора имеется указание, что клиент получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части указанного сайта.

Однако доказательств того, что истец фактически поучил указанную информацию, не имеется.

Как указал истец, никакой информации относительно услуги, оказываемой ответчиком, не получал. Договор подписал 24.06.2023 года одновременно с подписанием акта приема - передачи автомобиля по договору купли – продажи.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен в автосалоне г. Оренбурге там же 24.06.2023 года передано истцу транспортное средство, спорные услуги ответчиком должны быть оказаны также в г. Оренбурге. Однако местом нахождения ответчика является: <адрес> Договор об оказании услуг подписан со стороны исполнителя факсимильной подписью ФИО7., должность которого и полномочия в договоре не указаны. Следовательно, данный представитель при заключении договора отсутствовал. Никаких доказательств того, что кем - либо из сотрудников либо агентов ответчика была доведена до потребителя информация, указанная в п. 3 договора, не представлено. Доводы стороны ответчика в этой части основаны только на факте подписания потребителем договора.

Однако наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его доводы о том, что заключение договора с ООО «Драйв Ассист» навязано при заключении договора купли – продажи автомобиля, заслуживают внимания.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Драйв Ассист» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Согласно содержанию спорного договора услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».

Между тем само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 250 000 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В данном случае избранный ответчиком по существу способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости услуги ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы, взыскании с ООО «Драйв Ассист» в пользу Кулагина А.В. суммы, уплаченной п договору №809-АЗ-0000000023 от 24.06.2023 года в размере 250 000 руб.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, подлежат отклонению. Учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кулагина А.В. компенсации морального вреда с ответчиков ООО «Автоэкспресс» в размере 20 000 руб., с ООО «Драйв Ассист» в размере 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с них подлежит взысканию штраф: с ООО «Автоэкспресс» в размере 82 240 руб. из расчета: (144 480 руб. + 20 000 руб.) х 50%., с ООО «Драйв Ассист» в размере 135 000 руб. из расчета: (250 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области (Западный территориальный отдел) от 24.11.2023 года по существу заявленных истцом требований требования истца в части расторжения договоров оказания услуг, возврата денежных средств по договорам оказания услуг подлежат удовлетворению; в части возврата денежных средств, уплаченных по указанным договорам, подлежат удовлетворению в объеме неиспользованных ответчиками денежных средств в случае подтверждения ответчиками фактически понесенных расходов на оказание соответствующих услуг истцу; истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, взыскания с ответчиков в его пользу штрафа в порядке п.6 ст.13 закона № 2300-1 в случае, если решение будет принято в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи, почтовые расходы.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 08.08.2023 года на сумму 985,36 руб. за направление почтовой корреспонденции ООО «Драйв Ассист», ООО «Автоэкспресс», ООО «Версаль», АО «Экспобанк».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая документальное подтверждение почтовых расходов с представлением оригиналов платежных документов о направлении почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 985,36 руб., подлежащей возмещению в счет понесенных истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате юридической помощи, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета муниципального образования «Тоцкий район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 390 руб. (имущественное требование – 4 090 руб. + неимущественное – 300 руб.), с ООО «Драйв Ассист» в размере 6 000 руб. (имущественное требование – 5 700 руб. + неимущественное – 300 руб.), исходя из удовлетворенных судом требований материального характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Кулагина А.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №КУ 65459/26062023, заключенный 24.06.2023 года между Кулагиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу Кулагина А.В. денежные средства уплаченные по договору №КУ 65459/26062023 от 24.06.2023 года в размере 144 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 240 руб., почтовые расходы в размере 492,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в пользу Кулагина А.В. денежные средства, в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 000 руб., почтовые расходы в размере 492,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулагина А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4 390 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» в доход муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья             А.В. Градов