Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-649/2023 от 10.05.2023

Дело №...

11RS0004-01-2023-001201-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васевчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 07 июля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Артееву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Артееву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что **.**.** ООО «Сетелем Банк» и ответчик заключили договор №... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS (VIN №...) и оплаты страховой премии в сумме 1 429 132 руб. на срок 60 месяцев под 16,9 процентов годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN №...). **.**.** ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В нарушение ст.310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату Банку суммы долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету. В связи с изложенным ответчику начислялись штрафные санкции. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 326 063,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 830,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS (VIN №...) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 474 750 руб.

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк», согласно которым истец просит взыскать с ответчика Артеева Д.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 175 124,34 руб.

**.**.** в суд вновь поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика Артеева Д.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 103 424,34 руб., а также отказывается от исковых требований об обращении взыскания на предмет залога HYUNDAI SOLARIS (VIN №...).

Определением Печорского городского суда от **.**.** производство по делу по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Артееву Д.А. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль HYUNDAI SOLARIS (VIN №...) прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

**.**.** между ООО «Сетелем Бнак» и Артеевым Д.А. заключен договор целевого кредита №... под 16,90% годовых на срок 60 месяцев на сумму 1 429 132 руб.

**.**.** ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора кредитования, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки HYUNDAI SOLARIS (VIN №...) стоимостью 1 500 000 руб.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, по 07 число каждого месяца включительно.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

С условиями кредитного договора №... от **.**.** ответчик был согласен, также он был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих документах.

Факт предоставления ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету.Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором, ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносит нерегулярно.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия расчетов и платежей, в том числе ежемесячная уплата процентов, внесены в кредитный договор, подписанный обеими сторонами.

Общая сумма кредитной задолженности по договору №... от **.**.**, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на **.**.** в уточненных исковых требованиях.

Согласно указанному расчету истца задолженность ответчика перед банком по состоянию на **.**.** составляет 1 103 424,34 руб., из них: 1 033 775,71 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 69 648,63 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств иного размера задолженности или ее уплаты суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление от **.**.** о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду допустимые доказательства того, что свои обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 1 033 775,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части иска в сумме 13 717,12 рублей.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Артеева Д. А. (паспорт №...) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №...) задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 1 103 424,34 (Один миллион сто три тысячи четыреста двадцать четыре рубля 34 копейки) рублей, в т.ч. 1 033 775,71 руб. - сумма основного долга по кредитному договору; 69 648,63 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 717,12 (Тринадцать тысяч семьсот семнадцать рублей 12 копеек) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республик Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение составлено 14.07.2023