Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5062/2020 ~ М-5121/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-5062/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода Куряева И.Р.,

истца Воева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воева Е.В. к Антонову А.Ж. о компенсации морального вреда,

установил:

Воев Е.В. обратился в суд с иском к Антонову А.Ж. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав в обоснование, что 21 ноября 2019 года в 18 час. 00 мин. ответчик, управляя автомобилем "<данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> совершил наезд на него, когда он, будучи пешеходом переходил дорогу. В результате данного ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Моральный вред, в результате данного ДТП, истец оценивает в 500 000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

В судебном заседании истец Воев Е.В. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Антонов А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением.

Как следует из материалов дела, направленные судом в адрес ответчика Антонова А.Ж. заказной почтой с уведомлением судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 18 ноября 2020 года в 10 час. 00 мин. и на 10 декабря 2020 года в 15 час. 10 мин. указанное лицо не получил, конверты вернулись в адрес суда с пометкой «истёк срок хранения». Ответчик Антонов А.Ж. о времени и месте судебного заседания извещался судом по выясненному судом адресу его регистрации.

Как следует из материалов дела, Антонов А.Ж. с 20 августа 2009 года постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению стороны ответчика исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд делает вывод, что Антонов А.Ж. избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что судом предприняты возможные меры к извещению ответчика Антонова А.Ж. о месте и времени проведения судебных заседаний, а ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, однако злоупотребил предоставленными ему процессуальными правами, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд, признавая причины неявки указанных лиц неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев карту стационарного больного Воева Е.В. и оригиналы его выписных эпикризов, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2019 года около 18 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <данные изъяты>, не застрахованного на момент ДТП в установленном законом порядке, под управлением собственника Антонова А.Ж. и пешехода Воева Е.В., осуществлявшего переход проезжей части вне зоны пешеходного перехода.

В результате происшедшего ДТП пешеходу Воеву Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.

В соответствии с заключением эксперта № № ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» от 20 апреля 2020 года у Воева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения возникли от соударения с тупым, твердым предметом, возможно в условиях автопроисшествия, не противоречат сроку 21 ноября 2019 года и по своему характеру повлекли за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Согласно заключению эксперта, по материалам проверки КУСП № № года, № № года, при имеющихся данных водитель Антонов А.Ж. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Воева Е.В. и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Постановлением следователя отделения ДТП СУ УМВД России по Новгородской области от 29 мая 20210 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Антонова А.Ж., отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Антонова А.Ж. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Как видно из медицинских документов, в связи с получением травм Воев Е.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГОБУЗ «ЦГКБ», где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ года. 05 декабря 2019 года Воеву Е.В. проведена операция <данные изъяты> После проведения хирургического вмешательства прогноз благоприятный.

При выписке рекомендовано <данные изъяты> <данные изъяты>.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу Воеву Е.В. в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами и при рассмотрении дела не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате полученных травм, несмотря на лечение, его состояние здоровья полностью уже не восстановится, он итак является <данные изъяты>).

Разрешая требование о взыскании с ответчика Антонова А.Ж. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание приведенные истцом обстоятельства, степень тяжести вреда здоровью истца (тяжкий вред), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения и период реабилитации, а также характер увечий и наступившие последствия, в частности, ограничение истца в ходьбе, невозможности вести обычный образ жизни, его индивидуальные особенности (возраст <данные изъяты>), а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенной и считает возможным снизить её до 150 000 рублей.

Следовательно, в части, превышающей указанную сумму, иск Воева Е.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., от которой истец освобожден при подаче настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Воева Е.В. к Антонову А.Ж. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А.Ж. в пользу Воева Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований, Воеву Е.В. отказать.

Взыскать с Антонова А.Ж. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 16 декабря 2020 года.    

Председательствующий Н.Н. Новицкая