Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-993/2024

59RS0025-01-2023-002827-85

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                             г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к Шабуровой Т. С. о взыскании суммы,

                                                           установил:

Министерство здравоохранения Адрес обратилось в суд с иском к Шабуровой Т.С. о взыскании задолженности в виде оказанных мер социальной поддержки в размере 105600 руб. и штрафа в размере 211200 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и Шабуровой Т.С. был заключен договор о целевом обучении № от Дата в ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, в соответствии с которым Министерство в период обучения в Университете приняло на себя обязательство оказывать Шабуровой Т.С. меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 17600 руб. за каждый курс, а Шабурова Т.С. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по специалитету и по окончании обучения отработать не менее 3-х лет врачом общей практики в ГБУЗ ПК «Краснокамская больница». В нарушение условий договора о целевом обучении Шабурова Т.С. отказалась от трудоустройства в Учреждение. В случае неисполнения обязательств по договору Шабурова Т.С. обязана в течение шести месяцев возместить Министерству расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки.

    Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из материалов дела следует, что Дата между Министерством здравоохранения Пермского края и Шабуровой Т.С. был заключён договор о целевом обучении № в ФГБОУ ВО "ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера" Минздрава России.

Согласно пп. «а» п. 3 договора, Министерство обязалось предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде денежных выплат. Денежные выплаты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет, указанный гражданином, в следующем порядке: за первый семестр каждого учебного года - в размере 6 400 руб. не позднее 1 апреля; за второй семестр каждого учебного года - в размере 11 200 руб. не позднее 1 августа.

Согласно пп. «д», «з» п. 5 договора, Шабурова Т.С. взяла на себя обязательство, в том числе заключить с ГБУЗ ПК «Краснокамская Центральная районная поликлиника» трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и фактически отработать в данном учреждении не менее трех лет.

Во исполнение условий договора в качестве меры социальной поддержки истцом по договору № от Дата выплачивалась денежная выплата в виде меры социальной поддержки в общей сумме 105600 руб., что подтверждается выписками из лицевого счета и не оспорено ответчиком.

Шабурова Т.С. завершила целевое обучение, однако не исполнила предусмотренных договором обязательств по трудоустройству, трудовой договор с ГБУЗ ПК «Краснокамская Центральная районная поликлиника» не заключила, в связи с чем Министерством здравоохранения Адрес от Дата ответчику направлено требование об исполнении условий договора.

Однако, доказательств возмещения расходов на целевое обучения суду не представлено. При этом, уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по договору, послуживших основанием для освобождения от обязательств по возврату выплаченной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, условиями заключенного сторонами договора, установив, что ответчик, в нарушение договора о целевом обучении № от Дата по окончании обучения и получения диплома в течение месяца не заключила трудовой договор (контракт) и не отработала в учреждении по полученной специальности не менее 3-х лет, при наличии вакантных должностей в организации, считает, что у последней возникла обязанность по возврату суммы, полученной по договору в размере 105600 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

По смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, договор о целевом обучении является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, в связи с чем характер правоотношений по ученическому договору является трудовым, а не гражданско-правовым, и отношения между сторонами не регулируются общими положениями о договоре, закрепленными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие данному кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В связи с чем не имелось оснований для включения в договор условий об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу, направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

При этом, в силу действующего в настоящее время правового регулирования (с учетом статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 56 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") возможность взыскания штрафа как меры гражданско-правовой ответственности исключена.

Доводы ответчика о том, что она отработала три года, включая период работы в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» по профессии врач-терапевт участковый, с 08.09.2023 по настоящее время в ГБУЗ ГКБ им. Ф.К. Граля по профессии врач акушер- гинеколог, судом во внимание не принимаются, поскольку изменение места работы не было согласовано с работодателем.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении его последствий.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение по контракту в образовательной организации высшего образования, причиненного Министерству здравоохранения Пермского края (работодателю) обучающимся, принявшим обязательство по отработке после обучения в учреждении ГБУЗ ПК «Краснокамская больница» в течение трех лет после окончания образовательного учреждения) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 392 ТК РФ.

При исчислении годичного срока обращения суд исходит из условий договора и требований действующего законодательства, приходит к выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с Дата (Дата выдан диплом + 1 месяц для трудоустройства до Дата + 6 месяцев для возврата суммы и уплаты штрафа) и истекает Дата. В суд с настоящим иском Министерство здравоохранения Пермского края обратилось, согласно штемпелю на конверте Дата, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства здравоохранения Пермского края к Шабуровой Т. С. о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                   К.А. Суворова