Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4638/2023 ~ М-612/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-4638/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000728-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года г. Красноярск                             

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Умитову Хасан Бой Мирзалиевича о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к ответчику с требованиями взыскать с ответчика сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 800 889,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11209 рублей. Требования мотивирует тем, что 09 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2190 с государственным регистрационным знаком У, под управлением Умитова Х.Б.М. и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак У, под управлением А5, собственником которого является ООО «Пиротек». Виновником в данном ДТП признан Умитов Х.Б., так как нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность Умитова Х.Б.М. застрахована не была, на основании чего, АО «АльфаСтрахование» обращается к виновнику ДТП в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Умитов Х.Б.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Пиротек», САО «Ресо-гарантия», Соловьев И.А., ООО «Ресо-лизинг» не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2190 с государственным регистрационным знаком У, под управлением Умитова Х.Б.М. и автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак У, под управлением Бурмакина А.В.

Как следует из постановления У от 00.00.0000 года Умитов Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАп РФ, в виду нарушения п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении.

Как следует из сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекция МВД России, о регистрации транспортных средств собственником транспортного средства Nissan X-Trail государственный регистрационный знак Н304ОУ124 является ООО «Пиротек», собственником транспортного средства ВАЗ2190 с государственным регистрационным знаком У является А7

Бурмакин А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на основании чего, АО «АльфаСтрахование» случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 800 889,18 рублей.

Так как гражданская ответственность Умитова Х.Б.М. застрахована не была, АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчика выплаченные денежные средства.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив сумму страхового возмещения застрахованному лицу в рамках договора по ОСАГО, в силу требований ст. 965 ГК РФ, вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации, а потому исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 800889,18 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11209 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Умитову Хасан Бой Мирзалиевича о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Умитова Хасан Бой Мирзалиевича в пользу АО «АльфаСтрахование сумму ущерба в порядке суброгации в размере 800889 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11209 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                   А.С. Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Копия верна                                 А.С. Андреев