Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-347/2023 от 25.07.2023

Дело № 11 – 347 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре Бакаевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Асланова Галиб Э.О. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 09 марта 2023 года с ИП Асланова Галиб Э.О. в ползу ООО «Консалтиновая компания «Платинум» взысканы расходы за производство экспертизы в размере 36000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением ответчиком ИП Аслановым Г.Э.о. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак от 09.03.2023 года отменить и произвести распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, мотивируя тем, что иск Абламетова Р.Р. к ИП Асланову Г.Э.о. был удовлетворен на 54,93 %, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд в нарушение предусмотренных ГПК РФ предписаний в части пропорционального распределения судебных расходов такое распределение не произвел.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Абламетова Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ИП Асланову Г.Э.о. о защите прав потребителей.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ИП Асламетова Г.Э.о. – Идрисова А.А. определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Республики Башкортостан. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ИП Асланова Г.Э.о.

Эксперты ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Республики Башкортостан провели экспертизу, представили в суд заключение №.

Заключение эксперта ООО «Консалтинговой компании «Платинум» № оценено судом первой инстанции при рассмотрении дела в качестве допустимого и достоверного доказательства, положено в основу решения, которым исковые требования МОО «Союз потребителей» в интересах Абламетова Р.Р. к ИП Асланову Галиб Э.О. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи дубленки, заключенный между Абламетовым Р.Р. и ИП Аслановым Г.Э., взыскать с ИП Асланова Г.Э. в пользу Абламетова Р.Р. уплаченную за товар сумму в размере 33000 рублей, неустойку 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4150 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей, штраф в размере 25% за неисполнение требований истца в досудебном порядке в размере 16750 рублей. Взыскать с ИП Асланова Г.Э. в пользу МОО «Союз потребителя» г. Стерлитамак штраф в размере 25% за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 16750 рублей. Взыскать с ИП Асланова Г.Э. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1490 рублей. Обязать истца по требованию ответчика возвратить дубленку.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Абламетова Р.Р. к ИП Асланову Г.Э. о защите прав потребителей, – отменено в части взыскания с ИП Асланова Г.Э. в пользу Абламетова Р.Р. неустойки в размере 33000 рублей, штрафа в размере 33000 рублей, из которого 25% штрафа в сумме 16750 рублей взысканы в пользу МОО «Союза потребителей», 25% штрафа в сумме 16750 рублей взысканы в пользу Абламетова Р.Р. В указанной части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований представителя МОО «Союз потребителя» г. Стерлитамак, действующего в интересах Абламетова Р.Р., к ИП Асланову Г.Э. о взыскании неустойки, штрафа, отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определениями шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 202 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Абламетова Р.Р. и Асланова Г.Э.о. соответственно без удовлетворения.

Директор ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Аглямова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 36000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Асланова Галиб Э.О. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в размере 36000 рублей.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Указанная норма не содержит оснований, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Назначая судебную товароведческую экспертизу, суд определил возложить обязанность по несению судебных расходов по ее проведению на ответчика ИП Асланова Г.Э.о.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ИП Асланова Г.Э.о., мировой судья исходил из того, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, расходы по оплате были возложены на ответчика, оплата по экспертизе ответчиком не произведена, заключение экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда, которым установлена правомерность заявленных требований МОО «Союза потребителей» г. Стерлитамака в интересах Абламетова Р.Р. к ИП Асланову Г.Э.о., для проверки которых назначалась судебная товароведческая экспертиза, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ИП Асланова Г.Э.о.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованности определения мирового судьи в части распределения между сторонами судебных расходов за проведение судебной экспертизы и необходимости их взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, подлежали пропорциональному распределению между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы, в рассматриваемой ситуации является неверными, поскольку основное требование истца о расторжении договора товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено в полном объеме, при этом именно на ответчике лежала обязанность в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения характера недостатка товара. Заключением судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» был подтвержден производственный дефект товара. Требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик не исполнил, судебным решением они удовлетворены.

Таким образом выводы суда первой инстанции о взыскании всей суммы расходов на проведение судебной экспертизы 36 000 руб. с ответчика в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения от 09 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка№2 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 09 марта 2023 года о взыскании расходов за производство экспертизы - оставить без изменения, частную жалобу ИП Асланова Г.Э.о. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: (подпись) Т.А. БИККИНИНА

Копия верна. Судья: Т.А. БИККИНИНА