Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 13.01.2023

                                            Апелляционное дело № 11–14/2023

                                            Дело мирового судьи № 2-1881/2022 (судья Коровина С.Б.)

                                            УИД 42MS0085-01-2022-003107-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Осинники                                                                                  13 марта 2023г.

    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Крыжко Е. С.

    при секретаре                                                                                 Геберлейн Ю.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Коровиной С.Б. от 11 октября 2022 г.

    по делу по иску Кирьянова Михаила Павловича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

    Кирьянов М.П. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что 9 марта 2022 г. он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13.02.2022. Данное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 11.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 рублей. Также им были понесены расходы за заверенные нотариально документы в размере 600 рублей.

    СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков, т.е. не позднее 18.03.2022. Ответчик произвел осмотр транспортного средства -16.03.2022.

    Истец указывает, что на момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, и просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать СТОА, удовлетворяющей критериям: расположена не далее 50 км от места жительства, осуществляющих ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска транспортного средства.

    Страховщик не выслал информацию о СТОА, из которых он мог бы осуществить свой выбор.

    Страховщик должен был осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из представленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 31.03.2022.

    31.03.2022 на его счет поступила сумма в размере 55 000 рублей в счет страхового возмещения.

    СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имелось.

    Истец обратился к страховщику, просил направить по адресу: <адрес>, экспертное заключение на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а также просил отправить заверенную копию акта о страховом случае. СПАО «Ингосстрах» направило по указанному адресу вышеперечисленные документы.

    В соответствии с экспертным заключением «РОСАВТОЭКС» о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 500 рублей, без учета износа 94 115 рублей.

    Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена СПАО «Ингосстрах» не в полном объеме. Размер недоплаты составил 38 695 рублей (94 195,00 – 55 000,00 = 38 695,00).

    По причине того, что СПАО «Ингосстрах» не удовлетворило его требования, он был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению претензии, за которую им было оплачено 7000 рублей.

    20.05.2022 истец направил страховщику претензию, просил перечислить на его счет страховую сумму 38695 рублей, неустойку, 3000 рублей – в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 550 рублей – почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 600 рублей – в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7000 рублей – за юридические услуги по составлению претензии. Претензия была вручена ответчику 25.05.2022, требования истца оставлены без удовлетворения, в ответ было получено письмо от 27.05.2022, в котором страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

    15.06.2022 финансовый уполномоченный принял к рассмотрению обращение истца, решением от 02.07.2022 отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

    Указывает, что Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

    Считает, что финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате, расходов за нотариальное заверение документов, поскольку данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены исключительно наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.

    Кроме того, считает, что финансовый уполномоченный также незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

    СПАО «Ингосстрах» перевело на его счет 55 500 рублей в счет выплаты страхового возмещения. Количество дней просрочки выплаты недостающих 38 695,00 рублей составляет 111 дней (период с 01.04.2022 по 20.07.2022). Размер неустойки за этот период составил 42 951,45 рублей, исходя из следующего расчета: 38 695,00/100*111=42951,45 рублей.

    Просит взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 20.07.2022 в размере 42 951,45 рублей, далее за каждый день, начиная с 21.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 38 695,00 рублей (386,95 руб.) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности. 01.04.2022 – день, с которого подлежит начислению неустойка. 20.07.2022 – дата написания искового заявления.

    В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно не удовлетворило его требования в полном объеме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП Алеварский А.А., заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг, понес расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Считает, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны.

    Вследствие нарушения обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах» ему, как потребителю был причинен моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей».

    Истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» 38 695 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения без учета заменяемых деталей, неустойку за период с 01.04.2022 по 20.07.2022 в размере 42951,45 руб., далее за каждый день, начиная с 21.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 38695,00 рублей (386,95 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; 3000 рублей в счет возмещения расходов за услуги аварийного комиссара; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате; 600,00 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов; 7000,00 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправление претензии; 7000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 82 рубля почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 19347,50 рублей; 2 288 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 246,04 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах»; 234,24 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными ФИО9; 59 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

    Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 11.10.2022 постановлено:

     «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Кирьянова Михаила Павловича с СПАО «Ингосстрах» в счет недоплаченного страхового возмещения – 38695 рублей; неустойку за период с 01.10.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 38 695 рублей (386,95 рублей) за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 рублей; почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате – 550 рублей; расходы за нотариальное заверение документов – 600 рублей; расходы за юридические услуги по составлению претензии – 5000 рублей; почтовые расходы на отправление претензии – 550 рублей; расходы на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному – 5000 рублей; почтовые расходы за отправление обращения Финансовому уполномоченному – 82 рубля; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф – 19347,50 рублей; расходы на изготовление нотариальной доверенности – 2 288 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда – 500 рублей; расходы на составление искового заявления- 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей; почтовые расходы 539,28 (отправление искового заявления ответчику, соответчику, Финансовому уполномоченному). Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1515 рублей. В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и соответчику Дмитриеву Н.В. в большем размере – отказать.

    В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Сафонова Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с Кирьянова М.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

    В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед истцом, на злоупотребление правом со стороны истца, указывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, истцом выбран способ осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа является неправомерным.

    Также указывает, что с ответчика взысканы убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного по методике Минюста (по среднерыночным ценам). Считает также необоснованным взыскание с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27-29 Т.1).

    13.02.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кирьянову М.П. получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО9 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 31 Т.1).

Для оформления ДТП Кирьянов М.П. воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 рублей (л.д. 22 Т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису ХХХ № (л.д. 93-94 Т. 1).

    18.02.2022 Кирьянов М.П. обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. В разделе 4 которого им был выбран вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков, предусмотренный п. 4.1 в виде организации и оплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. При этом просил выслать ему информацию об СТОА, из которых он может выбрать станцию, соответствующую установленным законом критериям.

    СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 16 марта 2022 г. ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс», на основании которого определена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа 55 500 рублей, без учета износа 94195 рублей (л.д. 38-39 Т.1).

    Признав ДТП от 13.02.2022 страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» перечислило 30.03.2022 на счет истцу по указанным им в заявлении реквизитам страховую выплату в сумме 55500 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 106 Т.1).

    20.05.2022 Кирьянов М.П. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просил перечислить на его счет 38695 рублей, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 7000 за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 44 Т.1), а также направил заявление, в котором просил перечислить на его счет 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховой выплате, 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 600 рублей расходы за нотариально заверенные документы (л.д. 41 Т.1), которые получены страховщиком 25.05.2022 (л.д. 47 Т.1).

    30.05.2022 СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления направило истцу письмо, в котором указало, что обязанность по производству страховой выплаты исполнена, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 49 Т.1).

    06.06.2022 Кирьянов М.П. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 38695 рублей, неустойки, расходов за услуги аварийного комиссара 3000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей, расходов за нотариальное заверение документов в размере 600 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходов за отправление претензии в размере 550 рублей, расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей (л.д. 51-54 Т.1).

    Решением финансового уполномоченного № № от 02.07.2022 в удовлетворении требований Кирьянова М.П. отказано ( л.д. 60-64 Т.1).

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Кирьянов М.П. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, и руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом правовой позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.06.2021, исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы – 400 000 рублей, на денежную выплату страхового возмещения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

    Как следует из материалов дела, первоначально Кирьянов М.П. обратился с заявлением 18.02.2022, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком списка, а затем 14.03.2022 Кирьянов М.П. обратился в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил перечислить страховое возмещение на представленные реквизиты безналичным способом (л.д. 95-98 Т.1). В дальнейшем в претензии, направленной страховщику, также просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. С аналогичными требованиями истец обратился и к финансовому уполномоченному.

Таким образом, следует, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, не установлено.

В данном случае направление подписанного истцом заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты.

Таким образом, в случае формы возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022г. № 31 Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку судом апелляционной инстанции факта уклонения страховщика от выдачи истцу направления на ремонт установлено не было, смена формы страхового возмещения произведена по инициативе самого истца, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, дающих право истцу требовать от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов, является необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «Ингосстрах» в пользу Кирьянова М.П. страхового возмещения в денежной форме в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 38695 рублей, как и оснований для взыскания неустойки и штрафа, являющихся производными от указанной суммы, не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходов в размере 600 рублей по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта истца при обращении с заявлением о страховой выплате, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате -550 руб. Однако, учитывая, что расходы на составление заявления о неисполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., и за составление обращения к финансовому уполномоченному -7000 руб. являются также убытками, суд первой инстанции необоснованно их снизил до 5000 руб., в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст. 4. и 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Аналогичные разъяснения были предусмотрены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовал на день разрешения спора).

В абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от 22.06.2016).

В обоснование несения расходов на аварийного комиссара истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг аварийного комиссара от 14.01.2022, заключенный между Кирьяновым М.П. и ИП Алеварский А.А. в лице Рогалева М.Н. (аварийный комиссар), стоимость услуг которого в соответствии с п. 3.1 составляет 3000 руб. (л.д. 22 Т.1); акт оказанных услуг от 14.01.2022 (л.д. 23 Т.1), подтверждающих фактическое оказание услуг аварийным комиссаром. В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция № от 21.02.2022 на сумму 3000 руб. (л.д. 67 Т.1).

Расходы, понесенные потерпевшим на оплату юридических услуг в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз.1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО), обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, документально подтверждены квитанциями № ОТ 06.06.2022 на сумму 7000 руб. и № от 18.05.2022 на сумму 7000 руб. (Л.Д. 66 т.1).

Почтовые расходы истца по направлению заявления о возмещении убытков в размере 550 руб., также подтверждены приобщенными к делу допустимыми доказательствами (Л.Д. 21 т.1).

Указанные расходы не были возмещены страховщиком истцу в досудебном порядке, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара-3000 руб., расходы, связанные с направлением заявления о возмещении убытков и по обращению к финансовому уполномоченному -550 руб..

Учитывая, что расходы на составление заявления о неисполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., и за составление обращения к финансовому уполномоченному -7000 руб., являются также убытками, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца расходы в размере 600 рублей по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта истца при обращении с заявлением о страховой выплате, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение (убытки) в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, мировым судьей обоснованна взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части требований о взыскании указанной компенсации отказано за необоснованностью требований.

    Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку расходы, связанные с причинением вреда, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат возмещению в пределах суммы страхового возмещения, то за неисполнение обязанности по их выплате исходя из сумм, подлежащих взысканию, подлежит исчислению штраф, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из объема нарушенных прав, а также с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9075 руб. (3000 руб. + 600 руб. +550 руб. +7000 руб. +7000 руб. = 18150 руб./2 = 9075 руб.).

Согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1,3 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере: правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 рублей; за составление искового заявления в размере 7000 рублей; за представительство в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; за отправление претензии в размере 550 рублей; за отправление обращения финансовому уполномоченному в размере 82 рубля; за оформление нотариальной доверенности за участие представителя в суде в размере 2288 рублей; за отправление искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах» в размере 246,04 рубля; за отправление искового заявления с приложенными документами Дмитриеву Н.В. в размере 234,24 рубля; за отправление искового заявления с приложенными документами финансовому уполномоченному в размере 59 рублей, всего 26459,28 руб.

Истцом при обращении в суд указана цена иска по материальным требованиям 81646,45 руб., требования истца в данной части удовлетворены частично в размере 18150 руб., что составляет 22,3%.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом вышеуказанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции полагает разумным возместить истцу понесенные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 5900 руб. 42 коп. (26459,28 руб. * 22,3%), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1026 руб. (726 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В силу положений пп.9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (л.д. 21 Т.2), и частичное удовлетворение содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, то расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с противоположной стороны по делу - с Кирьянова М.П., так как в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 7000 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9075 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5900 ░░░. 42 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1026 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░