Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1886/2024 (2-12380/2023;) от 22.12.2023

УИД 72RS0014-01-2023-003366-84

дело № 2-1886/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Александра Петровича к Курзину Артему Алексеевичу, Лебедеву Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.П. обратился в суд с иском к Курзину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2023 в 21:20 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота марк 2», гос.номер <данные изъяты>, под управлением Курзина А.А., принадлежащего Лебедеву С.В., и «Субару Легаси» гос. номер №, под управлением Большакова Е.А., принадлежащего Большакову А.П. В ДТП от 08.01.2023 виновным признан Курзин А.А., что следует из административного материала. Ответственность Курзина А.А. на момент ДТП от 08.01.2023 по договору ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС Истец обратился ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто», о дате, месте и времени проведения экспертизы Курзина А.А. уведомил. Согласно Экспертному заключению, выполненному ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 392 700 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 14 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, образовавшуюся в результате ДТП, в размере 392 700 руб., 14 000 руб. в качестве компенсации расходов экспертных услуг, 17 000 руб. в качестве компенсации расходов юридических услуг, 7 127 руб. в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедев С.В.

Согласно п. 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Родионов Н.В., действующий на основании доверенности от 27.04.2023, представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика Курзина А.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 392 000 руб., расходы на эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб.

Ответчик Лебедев С.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему не признал. Пояснил, что 05.01.2023 продал автомобиль Курзину А.А. В момент ДТП за рулем находился Курзин А.А. О ДТП узнал только тогда, когда были арестованы его счета. В настоящее время автомобиль им снят с учета.

            Ответчик Курзин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

        Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

            Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Лебедева С.В., исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 08.01.2023 в 21:20 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Курзина А.А. и Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Большакова Е.А.

На основании постановления № 18816066220003582611 по делу об административном правонарушении от 09.01.2023 Курзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании постановления № 18816066220003582501 по делу об административном правонарушении от 08.01.2023 Курзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лебедеву С.В., по полису ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 08.01.2023.

В результате произошедшего 08.01.2023 ДТП автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2023.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца транспортного средства в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее транспортным средством, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, законный владелец транспортного средства может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию транспортного средства из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению транспортным средством другому лицу, использование транспортного средства которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности в передаче транспортного средства.

Истцом в материалы дела истцом представлено заключение эксперта № 1190123 от 23.01.2023, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак М303ХХ96, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 392 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 240 600 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу Большакова Е.А., подлежащий возмещению, составляет 392 700 руб.

Из копии договора купли-продажи автомобиля от 05.01.2023 следует, что Лебедев С.В. продал Кузрину А.А. автомобиль «Тойота марк 2», гос.номер <данные изъяты>.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства – Курзина А.А., следовательно требования к ответчику Лебедеву С.В. удовлетворению не подлежат.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение, предоставленное истцом. Обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика Курзина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 392 700 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы за оплату услуг независимой экспертизы в размере 14 000,00 руб., напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. В обоснование несения данных расходов представлены оригиналы документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы являются необходимыми и подлежат возмещению лицу, их понесшему – Большакову Е.А. за счет проигравшей стороны.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 17 000 руб. с ответчика Курзина А.А.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 127,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Курзина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова Александра Петровича – удовлетворить частично.

Взыскать с Курзина Артема Алексеевича (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Большакова Александра Петровича (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 392 700 руб., расходы на услуги эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 127 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лебедеву Сергею Викторовичу (паспорт гражданина РФ серии №) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова