Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2615/2024 от 16.01.2024

УИД 63RS0№-25

Судья Подусовская В.В.                                                        дело № 33-2615/2024

№ 2-2056/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерная служба» к Зоткиной О.М., Кораблеву С.А. и Филимонову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зоткиной О.М. (паспорт гражданина РФ 3617 №), Кораблева С.А. (паспорт гражданина РФ 65 18 №), Филимонова А.А. (паспорт гражданина РФ 3619 №) в пользу Муниципального предприятия г.о. Самара «Инженерная служба» (ИНН 6315701071) задолженность за оказанные услуги теплоснабжения в размере                              75 337,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере               2 733,10 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ответчика Филимонова А.А. и его представителя Юсова В.В.                   в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное предприятие г.о. Самара «Инженерная служба» обратилось в суд с иском к Зоткиной О.М., Кораблеву С.А. и Филимонову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Муниципальное предприятие г.о. Самара «Инженерная служба» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей отопление и горячее водоснабжение                            в многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> проживают в указанном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Филимонову А.А., однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли,                       в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с января 2020 года по октябрь 2021 года в размере 75 337,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733,10 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое                                     в апелляционной жалобе Филимонов А.А. просит отменить, постановить                    по делу новое решение об отказе МП г.о. Самара «Инженерная служба»                   в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Филимонов А.А. и его представитель Юсов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали                 по изложенным в ней основаниям. На дополнительные вопросы пояснили, что в предусмотренном законом порядке не фиксировали факт оказания истцом в юридически значимый период услуг с нарушением качества.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Филимонов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения с кадастровым номером № – квартиры, площадью 62,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении фактически проживает семья из трех человек – Филимонов А.А., его супруга Зоткина О.М., (зарегистрирована                   в квартире с ДД.ММ.ГГГГ) и сын супруги Кораблев С.А. (зарегистрирован                  в квартире с ДД.ММ.ГГГГ).

МП г.о. Самара «Инженерная служба» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей отопление и горячее водоснабжение                              в многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ с Зоткиной О.М. и Кораблева С.А. в пользу МП г.о. Самара «Инженерная служба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с января 2020 года по май 2021 года              в размере 57 954,04 рубля.

Определением от 18.01.2022 отменен вышеназванный судебный приказ в связи с поступившим заявлением об отмене судебного приказа от должника Зоткиной О.М.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 18.11.2022 с Зоткиной О.М. и Кораблева С.А. в пользу МП г.о. Самара «Инженерная служба» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года в размере 17 383,21 рубля.

Определением от 23.03.2023 отменен вышеназванный судебный приказ в связи с поступившими заявлениями об отмене судебного приказа                          от должников Зоткиной О.М. и Кораблева С.А.

Согласно предоставленному МП г. о. Самара «Инженерная служба» расчету задолженности по лицевому счету № по состоянию на октябрь 2021 года задолженность ответчиков перед истцом составила                                  75 337,25 рублей.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл                  к выводу о том, что обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не выполняют, в связи с чем, за период с января 2020 года по октябрь 2021 года у них образовалась задолженность в размере 75 337,25 руб., в связи                с чем, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нашел расчет, произведенный истцом, арифметически верным, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком Филимоновым А.А., сославшись на то, что истец с исковым заявлением                   по настоящему делу обратился 06.06.2023, первый судебный приказ отменен 18.01.2022, то есть по истечении шестимесячного срока, а солидарная ответственность Филимонова А.А. ограничивается по отношению к двум другим солидарным ответчикам (которые не заявили ходатайство о применении срока исковой давности) задолженностью, образовавшейся за период с июня 2020 года по октябрь 2021 года.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом,                   и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт.

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих оплату вышеуказанных услуг в пользу МП г.о. Самара «Инженерная служба»                   за спорный период, как и отсутствие долга по оплате коммунальных услуг.

С учетом приведенных норм закона, представленного истцом расчета и ходатайства ответчика Филимонова А.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность                 за оказанные услуги теплоснабжения в размере 75 337,25 руб.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                  от 18.07.2023, постановленного по результатам рассмотрения гражданского дела № по апелляционной жалобе Филимонова А.А.                         на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 08.12.2022                       по гражданскому делу №, исковые требования Филимонова А.А. удовлетворены и с управляющей компании ООО «УК «Престиж» в пользу Филимонова А.А. взыскано в возмещение ущерба 311 908,70 рублей, по тому основанию, что в подвальной части жилого дома, располагающейся под квартирой Филимонова А.А., имеется ввод теплотрассы и тепловой узел,              а изоляция трубопроводов теплотрассы наружной прокладки имеет участки с повреждением и отсутствием теплоизоляции, что послужило причиной повышенной влажности при конденсации водяного пара на поверхности                и внутри стен и перекрытий вследствие нагрева и насыщения влагой воздуха             в тепловом узле с последующей инфильтрацией теплого и влажного воздуха в квартиру Филимонова А.А. и, как следствие, возникновения грибка. Причиной причинения ущерба жилому помещению Филимонова А.А. является эксплуатация теплового узла в подвале МКД, осуществляемая при условии отсутствия и повреждений теплоизоляции труб.

Как правильно указал суд первой инстанции, деятельность МП                       г.о. Самара «Инженерная служба» ограничивается поставкой коммунальных ресурсов до фасада МКД по внешним трубопроводам, а обслуживание внутренних инженерных коммуникаций (что является общим имуществом МКД) передано в ведение управляющий компании МКД. В свою очередь истец, являясь ресурсоснабжающей компанией, добросовестно исполняет свои обязанности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения                в квартиру ответчиков, а указанный ответчиком Филимоновым А.А.                           в обоснование своих доводов судебный акт не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Филимонова А.А. о том, что истцом ненадлежащим образом оказалась услуга по отоплению и горячему водоснабжению. Каких-либо иных доказательств, кроме вышеуказанного судебного акта, в подтверждение указанных доводов Филимоновым А.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Филимонова А.А. о том, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, также являются несостоятельными, как и ссылка в части данных доводов на то, что Зоткина О.М. и Кораблёв С.А. фактически в данном жилом помещении не проживаю.

Солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несет собственник и дееспособные члены его семьи (ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22),

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 временное неиспользование собственниками помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется                          с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения должен нести обязанность по оплате всех видов коммунальных услуг, а совместно с ним             в солидарном порядке члены его семьи, зарегистрированные в квартире. Перерасчет платы за коммунальные услуги (за исключением отопления) может быть произведен только по заявлению временно отсутствующего собственника и при условии отсутствия в жилом помещении приборов учета соответствующей коммунальной услуги.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Зоткина О.М.                и Кораблёв С.А. обращались к истцу с заявлением о перерасчете платы                 за коммунальные услуги (за исключением отопления) в связи с их временным отсутствием.

Отказ суда первой инстанции в применении последствий пропуска срока исковой давности верно обоснован, в том числе, тем обстоятельством что ответчики в данном случае несут солидарную ответственность, и для возможности применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо соответствующее заявление от всех солидарных должников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы период, за который была взыскана задолженность, определен судом верно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика                              не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как                         в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так                             и в правильности и обоснованности этих выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно               и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 20 октября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.02.2024.