Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2021 (12-256/2020;) от 18.12.2020

№ 12-29/2021

64RS0047-01-2020-005557-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

12 января 2021г.                                     город Саратов                            

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Маштакова М.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 10 декабря 2020 г. № по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» обратилось в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 от 10 декабря 2020 г. № по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Данная жалоба не может быть рассмотрена судьей Октябрьского районного суда города Саратова, а подлежит направлению по подведомственности в Заводской районный суд города Саратова по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из обжалуемого постановления об административном правонарушении от 10 декабря 2021 г. № следует, что объективная сторона правонарушения выражается в действиях, местом совершения административного правонарушения, за которое юридическое лицо привлечено к ответственности, является адрес: <адрес> ( фактическое место нахождения юридического лица).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, рассмотрение данного материала не относится к компетенции Октябрьского районного суда города Саратова, а подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд города Саратова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░. № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░