Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2023 от 14.09.2023

    Мировой судья 7-го судебного участка

    Ленинградского судебного района г. Калининграда

    Крыльцова Д.Ю.

                                                                                       Дело № 11-232/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 ноября 2023 года                                                                         г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

    при секретаре Керимовой С.Д.к.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                     Мехова С. И. на определение и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 02 мая 2023 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3908/2022 о взыскании с Мехова С. И. в пользу ООО «УКЛР» задолженности по оплате за обслуживание и содержание жилья,

    УСТАНОВИЛ:

    Взыскатель ООО «УКЛР» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с Мехова С.И. задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилья – квартиры по адресу: <адрес>, соразмерно его доле в праве на данное жилое помещение, за период с сентября 2019 года по май 2022 года в размере 11 781,18 рублей, госпошлины в размере 236 рублей.

    08 сентября 2022 года мировым судьей 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по заявлению взыскателя в отношении должника Мехова С.И. был вынесен судебный приказ № 2-3908/2022 о взыскании вышеуказанной задолженности, госпошлины.

    25 апреля 2023 года на судебный участок поступили возражения Мехова С.И. на вышеуказанный судебный приказ, в котором он выразил с ним несогласие, указал, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, о вынесенном приказе ему стало известно из информации на портале судебного участка, уведомление по почте он не получал, ввиду чего просил восстановить ему срок для отмены настоящего судебного приказа и отменить судебный приказ № 2-3908/2022 от 08 сентября 2022 года.

    Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение.

    Не согласившись с определением суда от 02 мая 2023 года, Меховым С.И. была подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой заявитель выражает несогласие с состоявшимся определением мирового судьи по доводам, аналогичным изложенным в его возражениях на судебный приказ, указывает, что посредством почтовой связи извещение о вынесении судебного приказа он не получал, ввиду чего просит отменить вышеуказанное определение суда и отменить судебный приказ.

    В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Так, согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В п. 30 того же постановления Пленума содержатся обязательные разъяснения о том, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 32 названного Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

    Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда № 2-3908/2022 от 08 сентября 2022 года с Мехова С.И. в пользу ООО «УКЛР» взыскана задолженность по оплате за обслуживание и содержание жилья – квартиры по адресу: <адрес>, за период с сентября 2019 года по май 2022 года в размере 11 781,18 рублей, госпошлины в размере 236 рублей.

Данный судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника: <адрес>, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, в судебном приказе, а также подтверждающемуся копией представленного в дело паспорта Мехова С.И.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80101677145509, данное отправление было принято в отделении связи 28 октября 2022 года, 01 ноября 2022 года состоялась неудачная попытка его вручения, и 09 ноября 2022 года оно было возвращено в суд за истечением срока хранения.

10 января 2023 года от Мехова С.И. на судебный участок поступили возражения относительно исполнения настоящего судебного приказа, в которых он поставил вопрос о его отмене.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 10 января 2023 года заявителю было возвращено заявление об отмене судебного приказа, поданное с пропуском процессуального срока на его подачу, о восстановлении которого Мехов С.И. не просил.

25 апреля 2023 года от Мехова С.И. вновь поступило заявление об отмене данного судебного приказа со ссылкой на необоснованность заявленных взыскателем требований, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 02 мая 2023 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, заявление возвращено.

Отказывая Мехову С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.128 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска такого срока, поскольку заявителю по надлежащему адресу была направлена копия судебного приказа, которая вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, а потому считается доставленной, при том, что доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от него, из-за которых почтовая корреспонденция не была ему вручена, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности в установленный законом срок обратиться в суд с соответствующим заявлением (жалобой).

Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Мировым судьей указанным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3908/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░