Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-369/2024 от 08.04.2024

Дело № 12-369/2024

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск, РТ                                                                    7 мая 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания С.Н. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стулова Сергея Михайдловича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семеняка Н.А., вынесенное 22 марта 2024 года врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Фархутдиновым В.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Фархутдинова В.Р. от 22 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12115 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Семеняка Н.А., прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Стулов С.М. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица ГИБДД отменить, дело направить на новое рассмотрение, для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Сутлов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Стулова С.М. – Илюков О.П. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам и основаниям изложенным в ней, просил постановление должностного лица ГИБДД, отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Семеняк Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании участник ДТП Никитина Ю.З. пояснений не давала.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

    В силу пункта 2 части 1 статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

         ...2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Из материалов дела следует, что 16 февраля 2024 года в 22 часа 58 минут возле ..., водитель ФИО3 управляя транспортным средством «...» без государственного регистрационного знак (договор купли-продажи от 14 февраля 2024 года) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ...» государственный регистрационный знак ... под ФИО2 ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, не выдержав между ним необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Никитиной Ю.З.

В судебном заседании исследованы следующие материалы административного дела: протокол по делу об административном правонарушении в отношении Стулова С.М., которым установлен факт нарушения им пункта 8.4 ПДД РФ, постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району от 22 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Стклова С.М., протокол об административном правонарушении от 19 марта 2024 года составленный в отношении Семеняка Н.А., где указано на факт нарушения им пункта 8.4, 9.10 ПДД РФ, схема происшествия, с которой участники ДТП согласились, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснением Никитиной Ю.З., Стулова С.М., Семеняка Н.А., видеозапись и другие материалы дела.

Проверив материалы дела должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Семеняка Н.А., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы о том, что постановление должностного лица ГИБДД является необоснованным и подлежащим отмене, судом отклоняются как несостоятельные и не соответствующие обстоятельствам ДТП и сложившимся между водителя правоотношениями.

Так, объяснения участников ДТП Никитиной Ю.З., Стулова С.М., Семеняка Н.А. содержат противоречивые данные об обстоятельствах ДТП, в частности Никитина Ю.З. в своем объяснении поясняет, что управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... почувствовала удар сзади от автомобиля «...». Стулов С.М. в свою очередь пояснят, что управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... двигался по пр. Мира, после светофора двигались с автомобилем «Хундай Соларис» государственный регистрационный знак ... параллельно, подъезжая к искусственной неровности он двигался по средней полосе, притормозили, третий участник ДТП проехал ее быстрее, его автомобиль с левой стороны пытался обогнать автомобиль ... не помещаясь между автомобилями в левой полосе и его автомобилем ударяет оба автомобиля, первый удар произошел по касательной в правую, далее ударил автомобилем «... государственный регистрационный знак ... В свою очередь Семеняк Н.А. в объяснении указывает, что он управляя автомобилем «... двигался по пр. Мира, автомобиль «...» осуществил маневр перестроения справа налево столкнулся с его автомобилем от чего его автомобиль по инерции столкнулся с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ....

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, должностное лицо ГИБДД указал, что участники рассматриваемого события дают противоречивые показания. Изучив схему ДТП дать объективную оценку действиям водителя Семеняк Н.А. на выполнение требований ПДД РФ не представляется возможным. На основании изложенного должностное лицо ГИБДД пришел к выводу об отсутствии в действиях Семеняк Н.А. нарушения пунктов 8.4 и 9.10 ПДД РФ, а также доказательств того, что ДТП произошло в результате неправомерных действий Семеняк Н.А. При этом, должностным лицом исследованы материалы административного дела, оценены представленные доказательства, иных доказательств при рассмотрении дела не имеется, новых обстоятельств не установлено.

Суд приходит к выводу, что должностное лицо, также тщательно исследовало все имеющиеся в материалах дела доказательства, подробным образом описало обстоятельство ДТП, в связи с чем, ввиду неустранимых сомнений пришел к выводу о невозможности дать объективную оценку действиям водителя Семеняк Н.А.

Действительно, из анализа видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения на CD-диске, запечатлены фрагменты движения транспортных средств в потоке движения, предположительно и участников ДТП и действительно, запечатлено движение транспортного средства похожего на автомобиль под управлением Семеняка Н.А. с большей скоростью движения потока транспортных средств, однако, установить траекторию движения транспортных средств до и в момент столкновения, действия водителей, как по видеозаписи, так и по материалам административного дела, в том числе противоречивым объяснения участников ДТП и схеме происшествия, не представляется возможным.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд признает оспариваемые постановление от 22 марта 2024 года законным и обоснованным, вынесенными с соблюдением и в рамках действующих норм права.

Суд не усматривает существенных нарушений норм права при вынесении оспариваемого постановления, которые объективно могли бы повлиять на его отмену или изменение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяносто календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности Семеняк Н.А., имели место 16 февраля 2024 года, то есть более шестидесяти календарных дней назад, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на настоящий момент истек.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе потерпевшего несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ... врио начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району Фархутдиновым В.Р. в отношении Семеняка Николы Антоновича о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стулова С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья                                    А.Ф. Хабибрахманов