Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2021 от 18.03.2021

Рег. № 11-127/2021	30.04.2021
78MS0121-01-2021-000180-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н. А. Бурданова, рассмотрев частную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" на определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 16.12.2020,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 16.12.2020 отказано в принятии заявления ООО МФК "Лайм-Займ" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с Маринкина Евгения Вадимовича (л.д. 1-2).

Заявитель подал частную жалобу, просил определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что взыскатель ООО МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маринкина Евгения Вадимовича задолженности по договору займа в размере 39 960 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 699,40 руб. (л.д. 3-4, 14-15)

При подаче заявления о взыскании ООО МФК "Лайм-Займ" ссылалось на заключение с должником 04.11.2019 договора займа № 1901265710. Текст договора приложен к заявлению. Из него следует, что данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью (л.д. 17-21).

При вынесении обжалуемого судебного постановления мировой судья руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.1.2016 № 62 и указал, что в договоре отсутствуют подписи сторон. Доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также получения денежных средств не представлено.

Доводы частной жалобы о незаконности выводов мирового судьи судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода подтверждения, полученного заемщиком посредством СМС-сообщения, направленного на номер мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного телефонного номера, взыскателем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МФК "Лайм-Займ" о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Маринкин Е. В. зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств перечисления заемщику денежных средств, суд полагает обоснованным, поскольку приложенная распечатка из платежной системы АО «КИВИ Банк» (л.д. 32-33) в установленном ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке не заверена и является информационным, а не платежным документом.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, перечисления денежных средств Маринкину Е. В. не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При таком положении определение мирового судьи законно и обоснованно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 16.12.2020 – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья Н. А. Бурданова