Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4563/2020 от 17.03.2020

Судья:Осьминина Ю.С. гр.дело № 33-4563/2020

гр.дело № 33-4563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Захарова С.В.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Катковой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Катковой Т.В. к Ковальчук Е.А. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Катковой Т.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции её представителем Кириченко Т.В., возражения представителя Ковальчук Е.А. – Ксенофонтовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каткова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ковальчук Е.А. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа.

В заявлении указала, что ФИО1 у неё в долг взяты денежные средства в размере 400 000 руб., со сроком возврата через 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 руб., и обязательством по истечении срока выплатить проценты в размере 100 000 руб..

Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнила в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

Последний платеж ФИО1 произвел в ДД.ММ.ГГГГ г., всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. им было выплачено 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследственное дело, наследницей умершего ФИО1 является Ковальчук Е.А..

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму долга в размере 330 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Каткова Т.В. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об оставлении иска без рассмотрения, так как не соблюдён досудебный порядок. Также указывает на то, что в соответствии с п.2 ст..811 ГК РФ займодатель имеет право потребовать досрочного возврата суммы долга по договору займа в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец на законных основаниях обратился в суд для взыскания задолженности по договору займа.

В суде апелляционной инстанции представитель Каткова Т.В. - Кириченко Т.В., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ковальчук Е.А. – Ксенофонтова Н.В. в суде апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удвоелвторения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ оформлена расписка, согласно которой ФИО1 взял у Катковой Т.В. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на 40 месяцев и обязался ежемесячно погашать долг равными долями по 10 000 рублей, по истечении срока выплаты долга, обязался проплатить проценты за пользование долгом в сумме 100 000 рублей, равными долями по 10 000 рублей в месяц. Итого 500 000 рублей за 50 месяцев.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Судом также установлено, что последний платеж ФИО1 произвел в ДД.ММ.ГГГГ., а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. им было выплачено 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке нотариуса после смерти ФИО1 зарегистрировано наследственное дело №, наследницей по закону является Ковальчук Е.А.. Наследственное имущество на которое выдано свидетельство о праве на наследство состоит из 1/2 доли в праве на квартиру, по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/2 доли квартиры на день смерти составляет 217 940,21 руб.), 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1/3 доли квартиры на момент смерти составляет 425 671,11 рублей), огнестрельное оружие № (отчет о стоимости не представлен), денежные вклады в размере 58,25 рублей.

Таким образом, Ковальчук Е.А. является наследником принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 643 669,82 рублей.

Истец Каткова Т.В. свои требования о взыскании долга в сумме 330 000 рублей основывает на расписке, из буквального толкования условий расписки, в соответствии с требованиями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок возврата долга истекает ДД.ММ.ГГГГ, срок ежемесячного платежа истекает в последний день месяца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа с наследника, принявшего наследство после смерти должника, суд исходил из того, в силу п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, срок полного выполнения обязательств по договору займа наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку на момент рассмотрения дела установленный договором срок исполнения условия о возврате суммы основного долга не наступил, то право Катковой Т.В. на их получение нельзя признать нарушенным.

Однако судом при разрешении требований о расторжении договора допущены нарушения норм процессуального закона, которые являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Так, разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора займа, суд первой инстанции не учел, что частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении или изменении договора, а именно: данное требование может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений истца Ковальчук Е.А., и ее представителя следует, что о наличии долговой расписки она узнала в рамках рассмотрения данного дела. До предъявления в суд настоящего искового заявления, истец не заявляла ответчику требований о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не предъявляла оригинал расписки. Оригинал расписки был представлен на обозрение в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С момента, когда ответчик достоверно узнала о наличии долговых обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) срок внесения ежемесячного платежа в размере 10 000 рублей ответчиком не нарушен. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в рамках рассмотрения гражданского дела №, не являлась надлежащим доказательством наличия долговых обязательств, поскольку была представлена копия 1 страницы, возникали сомнения в подлинности данной расписки, так как в рамках рассмотрения гражданского дела о признании сделки недействительной, судом был установлен факт подделки подписи наследодателя в договоре купи-продажи транспортного средства.

В рамках открытого после смерти ФИО1 наследственного дела кредитор Каткова Т.В. требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного ею договора займа, к наследнику не заявляла. Вместе с тем из пояснений стороны истца следует, что об открытом в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти ФИО1 наследственном деле и личности наследника истец знала, при этом, исковое заявление о взыскании всей суммы долга по расписке подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая период не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им договора займа к наследнику, которому не было известно о его заключении, суд пришел к выводу, что со своей стороны взыскатель Каткова Т.В. должных мер для получения исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не предприняла.

Между тем, согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, перечисляющей полномочия суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении в суд с требованием о расторжении договора займа истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, исковое заявление Катковой Т.В. в части расторжения договора займа - оставлению без рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора. Исковые требования Катковой Т.В. к Ковальчук Е.А. о расторжении договора займа оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: