Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2022 ~ М-406/2022 от 16.06.2022

Дело №2-481/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000606-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                        г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Васильевны к Гаврилову Виталию Валентиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 700 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Гаврилову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что "___" ___________ г.г. в 18 час. 23 мин. на пр. ........................, Чувашской Республики водитель Гаврилов Виталий Валентинович (Далее - Ответчик), управляя а/м _____________, г/н № ___________ RUS, совершил нарушение п.п. 1.3, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с а/м _____________ г/н № ___________ RUS, под управлением ФИО5, после чего а/м _____________, г/н № ___________ RUS вылетел с дороги на газон, а а/м _____________, г/н № ___________ RUS отбросило на _____________, г/н № ___________ RUS, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Ивановой Галине Васильевне (далее - Истец). Автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гаврилова Виталия Валентиновича застрахована в САО "РЕСО-Гаратия" (Полис ТТТ № ___________), а гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "ВСК" (Полис XXX № ___________).

"___" ___________ г.г. для получения страхового возмещения Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы предусмотренные правилами ФЗ "Об ОСАГО".

"___" ___________ г.г. по инициативе страховой компании был организован и проведен осмотр поврежденного ТС _____________, г/н № ___________ RUS и "___" ___________ г.г. был проведен дополнительный осмотр поврежденного ТС _____________, г/н № ___________ RUS.

"___" ___________ г.г. САО "РЕСО-Гарантия" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило Истцу страховое возмещение в размере 33 900 руб.

"___" ___________ г.г. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Маслову Андрею Вячеславовичу для составления экспертного заключения. Тогда же истец оплатил ИП Маслову Андрею Вячеславовичу денежные средства в размере 5 000 руб. за услуги по составлению экспертного заключения.

В соответствии с Экспертным заключением № ___________ от "___" ___________ г.:

1) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС _____________, г/н № ___________ RUS, предусмотренных законодательством в рамках ФЗ "Об ОСАГО", без учета износа, составляет 35 500 руб.;

2) Расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС _____________, г/н № ___________ RUS, предусмотренных законодательством вне рамок ФЗ "Об ОСАГО" без учета износа составляет 96 600 руб.;

3) Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 606 600 руб.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов».

Соответственно, САО "РЕСО-Гарантия" полностью выполнило свои обязательства перед Истцом, так как сумма выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», находится в 4,5% погрешности от суммы, посчитанной экспертами ИП Маслова А.В.: (35 500 руб. - 33 900 руб. - 1 600 руб.; 1 600 / 35 500 * 100 = 4,5%).

Ввиду того, что САО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплатило Истцу страховое возмещение в размере 33 900 руб., с Ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию следующая сумма:

62 700 руб. (96 600 руб. - размер ущерба, без учета износа на заменяемые детали - 33 900 руб. - страховое возмещение, выплаченное САО "РЕСО-Гарантия").

Для защиты своих нарушенных прав и интересов Истец обратился за юридической помощью к самозанятому Николаеву Вячеславу Эдуардовичу.

"___" ___________ г.г. между Истцом и самозанятым Николаевым Вячеславом Эдуардовичем заключен договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей.

Просит:

Взыскать с Гаврилова Виталия Валентиновича в ее пользу разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере 62 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления по кругу лиц в размере 644, 52 руб.

Истец - Иванова Г.В. в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца Ивановой Г.В. – Николаев В.Э. в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик – Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования Ивановой Г.В. признал в части взыскания разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере 62 700 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 644, 52 руб. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. считает сумму завышенной и просит ее уменьшить.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо - ФИО6 Р.И. в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что "___" ___________ г.г. в 18 час. 23 мин. на пр. ........................, Чувашской Республики водитель Гаврилов Виталий Валентинович (Далее - Ответчик), управляя а/м _____________, г/н № ___________ RUS, совершил нарушение п.п. 1.3, 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с а/м _____________, г/н № ___________ RUS, под управлением ФИО5, после чего а/м _____________, г/н № ___________ RUS вылетел с дороги на газон, а а/м _____________, г/н № ___________ RUS отбросило на _____________, г/н № ___________ RUS, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности Ивановой Галине Васильевне. Автомобиль Истца получил механические повреждения, тем самым ему нанесен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что страховщиком ответственности Гаврилова В.В. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 33 900 рублей по правилам выплаты страхового возмещения по ОСАГО, то есть с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом так же установлено, что фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 96 600 рублей, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен судом на основании выводов судебной экспертизы. При этом суды правильно оценив выводы судебного эксперта, исходил из стоимости запасных частей без учета их износа, тогда в свои выводы о стоимости восстановительного ремонта эксперт включил износ заменяемых деталей.

Взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

    В силу ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком по настоящему делу в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ввиду того, что ответчик – Гаврилов В.В. исковые требования истца в части взыскания разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в размере 62 700 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в размере 644, 52 руб., написав об этом собственноручное заявление, суд удовлетворяет исковые требования истца в указанной части полном объеме.

В части требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ивановой Г.В. представлен договор на оказание юридических услуг от 07 июня 2022 года, а также копия чека № ___________ от "___" ___________ г. об оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Обсуждая вопрос о размере предъявленной суммы на юридические услуги, суд, с учетом сложности в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, составленных представителем процессуальных документов по делу, приходит к выводу, что заявленные требования Ивановой Г.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению частично, с учетом разумности и справедливости, в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Виталия Валентиновича в пользу Ивановой Галины Васильевны разницу между реальным ущербом и страховым возмещением, причиненным в результате ДТП в сумме 62 700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 081 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме 644, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года