Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7273/2023 ~ М-5208/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-7273/2023

23RS0047-01-2023-006664-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                 21 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи                                     Соловьевой А.Ю.,

при секретаре                       Давидовой И.Э.,

с участием:

представителя истца - Ивановой А.А., доверенность № 84-01 от 10.01.2023,

ответчика Прудкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ГУК-Краснодар" к Прудкой Т. С., Прудкому А. В., Моториной Н. А. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО "ГУК - Краснодар". Собственник <адрес> Прудкая Т.С., а также члены ее семьи Прудкий А.В., Моторина Н.А. не производят плату за жилищно-коммунальные услуги. В связи с наличием задолженности, по заявлению ООО «ГУК-Краснодар» мировым судьей судебного участка № 36 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который впоследствии был отменен по заявлению должников. Просили суд взыскать солидарно с Прудкой Т. С., Прудкого А. В., Моториной Н. А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в размере 67 244,88 руб., пени за период с 11.02.2022 по 31.05.2023 в размере 4 617,34 руб. а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 355,57 руб. и почтовые расходы в размере 199,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прудкой А.В. в судебном заседании по существу заявленных требований возражал.

Ответчики Прудкая Т.С., Моторина Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК - Краснодар», что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Согласно выписке из лицевого счета, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Прудкая Т.С., Прудкой А.В., Моторина Н.А. являются членами семьи собственника.

Судом установлено, что ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 36 КВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который впоследствии был отменен по заявлению должников.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, в период с 01.11.2020 по 31.05.2023 ответчики не производили оплату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по жилищно-коммунальным платежам перед ООО «ГУК-Краснодар» составляет 67 244,88 руб. основного долга и пени в размере 4 617,34 руб., а всего 71 862,22 руб.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что доказательств оплаты указанных сумм задолженности не предоставлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 67 244,88 руб.

До настоящего времени имеющаяся задолженность ответчиками не погашена, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, ответчиками суду также не представлены.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным, правильным и арифметически верным, соответствующим требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений части 14 комментируемой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, не исполнившие или исполнившие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а не его неосновательное обогащение, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей подлежит уменьшению до 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что в адрес ответчиков направлено исковое заявление с приложенными документами для сведения, стоимость расходов составила 199,5 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При обращении в суд с заявленными требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 355,57 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения неустойки, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном размере 2 355,57 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» - удовлетворить частично.

Взыскать с Прудкой Т. С., Прудкого А. В., Моториной Н. А. солидарно в пользу ООО «ГУК-Краснодар» задолженность за период с 01.11.2020 по 31.05.2023 в сумме 67 244,88 руб., пени в размере 500 руб. госпошлину в сумме 2 355,57 руб., почтовые расходы в размере 199,5 руб., а всего 70 299,95 (семьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева